Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1783/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО17,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный освобожден от выплаты процессуальных издержек в выплаченного вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 он не покидал торгового зала, вернул продукты на стеллажи, поскольку отказался от покупки.

Просит учесть, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он уклонялся от исполнения указанного постановления, поскольку он не имел обязательств по договорам и табелям с работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал и о наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд, не сообщил. Интересы осужденного представлял адвокат по назначению в соответствии с заявленным им ходатайством.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин "Пятерочка" на <адрес>. В торговом зале сначала положил продукты в корзину, а затем переложил их в свою сумку, после чего проследовал к выходу из магазина, минуя кассы. Около выхода его окликнула ФИО9, спросила его, куда он собрался, после чего он вернулся в торговый зал и разложил товар на место. Когда вновь проследовал к выходу, его задержали ФИО9 и ФИО10, завели в подсобное помещение магазина и вызвали сотрудников ЧОП. Перечень продуктов, указанный в обвинительном акте не оспаривает. Полагает, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих. Не согласен с тем, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ему никто не сообщал о его обязанности исполнить административное наказание, с момента привлечения его к административной ответственности прошел срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Данные осужденным показания тщательно проверены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно отказался довести преступление до конца, а поэтому он не подлежит уголовной ответственности за совершенные им действия, у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства эти утверждения ФИО1 опровергают.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 - директора магазина "Пятерочка N", расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14:50 часов сотрудник магазина ФИО9 сообщила, что в магазине находится подозрительный мужчина, личность которого в последующем была установлена, им оказался ФИО1 С ФИО9 стали наблюдать за ним по установленным в магазине камерам видеонаблюдения. ФИО1 взял корзину, сначала прошел в отдел колбасных изделий, где положил в корзину батон колбасы "Итальянская классическая", батон колбасы "Сервелат Европейский", колбасу "Брауншвейгская", затем прошел в отдел кондитерских изделий, где положил в корзину два пряника "Тульский с фруктовой начинкой", четыре пряника "Тульский с вареной сгущенкой", затем подошел к прилавку с конфетами, где взял три штуки "Сникерса", три штуки "Баунти шоколад мульт. После этого ФИО1 покинул место обзора видеокамеры. ФИО9 решиланаблюдать за ним визуально и направилась к нему, а ФИО10 осталась около монитора. Со слов ФИО9, ей известно, что ФИО1 сложил товар в сумку, находящуюся при нем, и, минуя кассовую зону, направился к выходу, но был задержан ФИО9 В ходе выяснения обстоятельств похищенное верн<адрес> сотрудников ЧОП "Маяк", затем подъехали сотрудники полиции.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО10, ФИО9 логичны, последовательны, непротиворечивы. Более того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым также не противоречат, в частности с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает охранником в ЧОП "Маяк+". ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, около 15:00 часов получил сообщение от диспетчера о том, что сработала тревожная кнопка в магазине "Пятерочка N". С напарником ФИО12 выехали по указанному адресу, сотрудник магазина ФИО9 пояснила, что из магазина совершена кража неизвестным мужчиной, который ею задержан. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции была установлена личность неизвестного - ФИО1, который сознался в содеянном, выдал похищенные продукты питания.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

В приговоре приведены и иные доказательства, устанавливающие вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследованы документы о стоимости имущества, на хищение которого покушался ФИО1 Оснований полагать, что судом неправильно установлен размер ущерба, не имеется. Согласно имеющимся в деле данным общая стоимость этого имущества составила 972 руб. 39 коп. без НДС, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 26). Оснований для признания указанной справки недопустимым, неотносимым к данному делу либо недостоверным доказательством у суда не имелось. Содержащиеся в ней сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО9, Потерпевший N 1, ФИО14, на справке имеется фамилия исполнителя и печать магазина N, откуда осужденный пытался похитить указанные товары.

Судом правильно установлено, что ФИО1 покушался на кражу установленных органом дознания продуктов, при этом последним не оспаривался перечень указанных продуктов. При таких данных непроведение осмотра этих товаров не является основанием для признания выводов суда в этой части необоснованными. Приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Доводы стороны защиты о том, что указанные продукты могли быть просрочены, являются предположением. Продукты находились в торговом зале, были предназначены для реализации покупателям, их стоимость определена без учета НДС.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 58-60) у суда не имелось. Указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ Неоговоренных исправлений в части изложения показаний свидетеля протокол не содержит, а оговоренные исправления при указании времени составления протокола на достоверность показаний указанного свидетеля не повлияли и повлиять не могут. Нельзя согласиться с доводами защитника и том, что свидетели допрошены формально, они дали показаниях об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Осужденный совершил преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К отбыванию назначенного наказания в виде 70 часов обязательных работ ФИО1 не приступил. Ему инкриминировано преступление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент совершения преступного деяния он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административного наказания в виде 70 часов обязательных работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ФИО1 неоднократно вызывался ею, осуществлялись выезды по месту его проживания, однако до настоящего времени он не явился в отделение, к отбытию наказания не приступил. Указанное также подтверждается справкой <адрес> отделения УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления административное наказание на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Надлежаще оценив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление при установленных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда убедительно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Надлежащий анализ исследованных доказательств давал суду основания для выводов о том, что ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие причин, возникших помимо его воли, поскольку был обнаружен и задержан сотрудниками магазина.

Суд правильно не согласился с утверждением осужденного о добровольном отказе от доведения преступления до конца. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Согласно положениям ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом правильно установлено, что осужденный был задержан при попытке совершить хищение продуктов из магазина, он вышел из торгового зала, прошел кассу, не оплатив товар, после чего был задержан сотрудниками магазина и только после этого товар был возвращен на прилавок. Таким образом, преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам - недобровольно. То обстоятельство, что осужденный не скрылся с имуществом, которое намеревался похитить, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления. В противном случае преступление было бы окончено. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО16 осознавал невозможность доведения преступления до конца, поскольку его действия были обнаружены, а он задержан, а поэтому его действия не являются добровольным отказом от преступления.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Срок дознания по делу был продлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, дело принято к производству ст. дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт составлен с соблюдением указанных сроков.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, род занятия и состояние здоровья, категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возврат похищенного.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности следует заменить указанием о том, что он привлекался к административной ответственности, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции данных видно, что имел место один такой факт на момент совершения преступления, наказание по которому не исполнено и не входит в объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания осужденному не является, на его вид и размер не повлияло и повлиять не могло, назначенное наказание учитывает все обстоятельства дела, соразмерно содеянному осужденным, всем имеющим правовое значение данным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, выводы в приговоре мотивированы.

Судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности заменить указанием о его привлечении к административной ответственности.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении указанного срока - с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка