Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1783/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1783/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,
при секретаре Ершовой М.О,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,
осужденного Малюты Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малюты Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года, которым осужденному Малюте Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.
Изучив материал, выслушав осужденного Малюту Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установил:
Осужденный Малюта Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленного в отношении него приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2002 года, которым он был осужден по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года ходатайство Малюты Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Малюта Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что подлежат применению улучшающие его положение нормы Федеральных законов N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года по приговору от 26 июня 2002 года. Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая обжалуемое решение, суд ограничился указанием, что изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного Малюты Д.В., не принималось. При этом суд, не выполнил возложенную на него законом обязанность, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ не изложил мотивов принятого решения, не указал, почему вступившие в силу после осуждения Малюты Д.В. изменения уголовного закона не подлежат применению.
Отсутствие в постановлении суда выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению на основании ст. 10 УК РФ, свидетельствует о том, что состоявшееся судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
В настоящее время Малюта Д.В. отбывает наказание по приговору Буденовского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года, которым он осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июня 2007 года Малюте Д.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на два года и со штрафом в размере 3 000 рублей.
Ранее Малюта Д.В. был судим: 26 ноября 2004 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, 24 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней; 31 мая 2007 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 ноября 2004 года к 8 годам лишения свободы, с учетом приведения 31 мая 2011 года приговора в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден 19 августа 2014 года в связи с отбытием наказания; 29 июня 2007 года Ставропольским краевым судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судимость по приговору от 26 июня 2002 года при осуждении Малюты Д.В. Буденовского городского суда Ставропольского края 30 мая 2016 года не учитывалась. Наказание, назначенное Малюте Д.В. приговором от 26 июня 2002 года было им отбыто в январе 2004 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ эта судимость считается погашенной, все связанные с ней последствия аннулируются.
В этой связи изменения уголовного закона, принятые после осуждения Малюты Д.В. 26 июня 2002 года, фактически не улучшают его положение, поэтому приговор от 26 июня 2002 года в силу требований ст. 10 УК РФ пересмотру не подлежит.
Доводы Малюты Д.В., о том, что в случае изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, за которое он осужден приговором от 26 июня 2002 года, на менее тяжкую возможно приведёт к улучшению его сегодняшнего положения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Согласно приговору, Малюта Д.В. незаконно проникнув в помещения, совершил две кражи чужого имущества, причинив в первом случае ущерб на общую сумму 4 300 рублей, во втором - на 36 015 рублей. Фактические обстоятельства совершения Малютой Д.В. преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года в отношении Малюты Д.В. отменить.
В удовлетворении ходатайства Малюты Д.В. о приведении приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2002 года в соответствие с действующим уголовным законом отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Судья Г.В. Кобозев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
