Определение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22-1783/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1783/2021
г. Барнаул 29 апреля 2021года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Черникова В.Ю., Маликова А.И.
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Горохова О.Б.
при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
осужденной Смирновой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2021 года
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новоалтайска Поливанного К.В.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от "24" февраля 2021 года, которым
Смирнова И.Ю., персональные данные
персональные данные, ранее
не судимая
- осуждена по п.а ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить, объяснения адвоката Горохова О.Б., осужденной Смирновой И.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смирнова И.Ю. осуждена за нарушение, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени с 20 час.10 мин. до 22 часов 26 июля 2020 в г. Новоалтайске Алтайского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнова И.Ю. виновной себя признала.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки действий Смирновой И.Ю., автор представления находит наказание, назначенное ей с применением ст. 64 УК РФ, несправедливым, не отвечающим требованиям закона. При этом автор представления, цитируя положения статей 6, 43, 64 УК РФ, ссылается на то, что приведенные в приговоре обстоятельства, не связаны с мотивами и целями преступления, не являются исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности, которую суд учел не в полной мере, оставив без внимания обстоятельства дела и личность Смирновой И.Ю. и наступившие последствия - лишение человека жизни. В судебном заседании установлены факты управления осужденной автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушения ряда правил дорожного движения, совершения настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло гибель малолетнего ребенка. Управляя источником повышенной опасности, Смирнова И.Ю. ставила под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, представляя тем самым, реальную опасность для общества. Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, не мотивирован, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В описательно- мотивировочной части приговора суд сослался одновременно на ст. 64 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по смыслу закона, излишне. Кроме того, суд был вправе, в соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить для отбывания наказания Смирновой И.Ю. исправительную колонию общего режима. Поэтому просит, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить Смирновой И.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Взяв её под стражу в зале суда, исключить из приговора указание о порядке следовании в колонию-поселение, исчислении срока отбытия наказания, а также о зачете времени нахождения под стражей из расчета один день за два дня. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения её под стражей с 27.07.2020 по 28.07.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтара дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий Смирновой И.Ю., квалифицированных по ст. 264 ч.4 п. а УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не оспариваются эти выводы и в апелляционном представлении.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение Смирновой И.Ю. к уголовной ответственности впервые, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение морального вреда, что выразилось в выплате денежной компенсации и принесении извинений, что суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, возраст и состояние здоровья Смирновой И.Ю. и её родственников.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Должным образом учтя все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего о наказании, позволили суду признать эти обстоятельства исключительными, а их совокупность достаточной для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения лишение свободы на срок, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Выводы суда относительно назначенного наказания, в приговоре мотивированы, оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам представления, наказание в виде 4 лет лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости, оно является соразмерным содеянному, личности виновной, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Перечень, обязательных для учета при назначении наказания, отягчающих обстоятельств, установлен статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с частью второй данной статьи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само, по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В данном случае, нарушение правил дорожного движения и совершение преступления в состоянии опьянения, а также наступление последствий в виде смерти потерпевшего, являются обязательными признаками объективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Поэтому у суда не имелось законных оснований для признания, указанных в представлении, обстоятельств - установление фактов управления осужденной автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушения ею ряда правил дорожного движения, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наступление гибели потерпевшего, отягчающими наказание. При этом совершение преступления в отношении малолетнего, как обстоятельство, отягчающее наказание, судом апелляционной инстанции признано быть не может, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, поскольку об этом не поставлен вопрос, ухудшающий положение осужденной, в представлении.
Между тем, именно фактические обстоятельства, установление причинно-следственной связи между действиями осужденной, нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения и смертью потерпевшего, обусловили назначение наказания Смирновой И.Ю. в виде реального лишения свободы.
Доводы представления относительно наличия угрозы от действий осужденной для неопределенного количества иных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, не могут быть признаны обстоятельством, влияющим на наказание.
Вопреки доводам представления, сведений о том, что ранее Смирнова И.Ю. привлекалась к административной ответственности за нарушения при управлении автомобилем, в материалах дела не имеется. Помимо того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, поэтому не имеется правовых оснований ссылаться на указанные обстоятельства при назначении наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона, учитывается степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Личность виновного лица не может влиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, уменьшить либо увеличить её объем. При этом совокупность данных, характеризующих личность виновного, влияют на индивидуализацию наказания. Что в данном случае, судом соблюдено. Суд в должной мере учел не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности Смирновой И.Ю., которая ранее не судима, находится в молодом возрасте, впервые совершила неосторожное преступление, занималась общественно полезным трудом, характеризуется положительно.
Из протокола судебного заседания, текста приговора усматривается, что Смирнова И.Ю. высказала свое отношение, относительно предъявленного обвинения, признав вину в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном, возместила причиненный вред, просила прощение у потерпевшей стороны. Что, по смыслу уголовного закона отнесено к видам деятельного раскаяния, и не могло быть не учтено судом. Установленные смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденной, её деятельном раскаянии, в совокупности с мнением потерпевшей стороны, позволили суду сделать вывод о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Это решение, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям закона.
При этом обоснованным является и решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, как колония-поселение. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения, судом не установлено. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.
Доводы, приведенные в представлении, не являются основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на установление обстоятельств, необходимых для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. В резолютивной части приговора, в соответствии с требованиями закона, указано на назначение наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в представлении, приговор в части назначенного наказания, изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021года в отношении Смирновой И.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи В.Ю.Черников
А.И.Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка