Определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1783/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1783/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Старостина Д.Е.,
защитника - адвоката Сорокина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина А.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым
Старостин Д.Е., **** года рождения, уроженец ****, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок наказания период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 5 по 7 ноября 2019 года включительно, а также с 31 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Сорокина А.А., возражений государственного обвинителя Калькова Д.С., выступления осужденного Старостина Д.Е., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Старостина Д.Н. - адвоката Сорокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старостин Д.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 22 октября 2019 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Старостина Д.Е. приговором. Указывает, что согласно выводам суда, Старостин Д.Е. в качестве обвиняемого полностью признал свою вину, однако он никогда не признавал вину в сбыте марихуаны весом именно 9,3 грамма, о чем сообщил в своем последнем слове в суде. На предварительном следствии Старостин Д.Е. указал место, где он якобы сорвал дикорастущую коноплю, однако объективного подтверждения вины Старостина Д.Е. не установлено. Ссылка суда на получение оперативной информации свидетелем - сотрудником полиции Д. в отношении Старостина Д.Е. противоречит ст. 89 УПК РФ. Обращает внимание на заключение комиссии экспертов областной психиатрической больницы N 1 о наличии у Старостина Д.Е. масштабных психиатрических отклонений, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными без объективного подтверждения, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приглашении в суд в качестве специалиста члена комиссии - эксперта К. судом было отказано, что нарушило право Старостина Д.Е. на защиту. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, каких-либо объективных доказательств вины Старостина Д.Е. в совершенном преступлении не установлено, все доказательства носят предположительный характер. В судебном заседании свидетели Д. и К. сообщили, что не видели, что именно передавали друг другу "Д." и Старостин Д.Е. при встрече. В судебном заседании свидетель К. сообщил, что он заинтересован в результатах своей работы. Вызывают сомнения показания "Л.", который якобы договорился со Старостиным Д.Е. о продаже ему дозы марихуаны весом 9,3 грамма за 1000 рублей, тогда как стоимость такого веса составляет не менее 10000 рублей. В деле отсутствует купюра достоинством 1000 рублей, а также диктофонная запись. На пакетике с марихуаной, которую, якобы, купил "Л." у Старостина Д.Е., отсутствуют отпечатки пальцев Старостина Д.Е., наличие которых объективно подтверждало бы его вину. При проведении следственных действий понятым Д. и Х не были разъяснены их процессуальные права, что привело к формальному досмотру "Л у которого была реальная возможность иметь при себе марихуану весом 9,3 грамма, впоследствии выданную сотрудникам полиции. Вызывают сомнения действия оперативных работников в части соблюдения норм УПК РФ. Как утверждают Д. и К они видели, как Старостин Д.Е. что-то передал "Л.", однако непосредственно сразу в присутствии понятых пакетик с марихуаной "Л не был выдан. Добровольная выдача марихуаны была произведена "Л только в отделе полиции спустя определенно длительное время. В ходе обыска по месту жительства Старостина Д.Е. наркотических средств не обнаружено. По мнению защитника, изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о невиновности Старостина Д.Е., на основании чего просит приговор отменить, вынести в отношении Старостина Д.Е. оправдательный приговор.
В своих возражениях государственный обвинитель Кальков Д.С. просит постановленный в отношении Старостина Д.Е. приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Старостина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Несмотря на то, что в судебном заседании Старостин Д.Е. свою вину не признал, пояснив, что, имея при себе незначительное количество марихуаны, около 0,5 грамма, передал ее Назарову в районе ул. Заречной без получения от последнего за это денег, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, Старостин Д.Е. полностью признал свою вину, пояснив, что является потребителем наркотического средства - марихуаны. В начале сентября 2019 года он пошел на рыбалку и в лесу нашел дикорастущий куст конопли, оборвал с него листья, которые высушил дома. Часть их выкурил сам, а часть у него осталась. Желая получить деньги, он решилсбыть наркотическое средство своему знакомому. Кому именно он продал марихуану, не помнит, но это произошло в 20-х числах октября 2019 года у церкви г. Кольчугино, от продажи он выручил 1000 рублей, на которые купил водки.
Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ.
Приведенные показания Старостин Д.Е. также подтвердил в ходе проведения проверки на месте, указав на участок местности в 30 метрах от **** по ****, как на место обнаружения им дикорастущего куста конопли в сентябре 2019 года, с которого он сорвал высушенные позднее листья, а также место у **** как на то, где в октябре 2019 года сбыл марихуану своему знакомому.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "Л." следует, что ранее он употреблял марихуану, о чем знал его знакомый Дмитрий по прозвищу "Мутный". При встрече днем 22 октября 2019 года "Мутный" предложил ему купить марихуану. Они договорились, что он (Л) найдет денег, и они встретятся вечером, попросил насыпать ему наркотика побольше. Об этом предложении он сообщил сотрудникам правоохранительных органов и согласился принять участие в качестве закупщика наркотического средства у Дмитрия. Ему вручили денежные средства в размере 1000 рублей, он созвонился с Дмитрием и договорился с ним о встрече. Сотрудники полиции наблюдали за тем, как он встретился с Дмитрием у частного дома в районе церкви и передал тому 1000 рублей, получив взамен полимерный пакетик с замком типа "зип-лок" с находящимся в нем веществом зелено-коричневого цвета. Приобретенное у Дмитрия наркотическое средство в тот же вечер он выдал в отделе полиции.
Из показаний свидетеля Д., являющегося сотрудником ОМВД России по Кольчугинскому району, следует, что в отношении лица, известного по прозвищу "Мутный", в октябре 2019 года стала поступать оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств - марихуаны, в связи с чем им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" для проверки этой информации. Для участия в нем был привлечен гражданин, подлинные данные которого сохранены в тайне, с присвоением псевдонима "Л", который в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены деньги 1000 рублей одной купюрой и диктофон. Затем он, "Л" и сотрудник полиции К вышли из отдела полиции и сели в служебную машину, где "Л" по телефону договорился о встрече на ул. Металлургов в районе церкви для приобретения марихуаны. Неподалеку от места встречи они оставили служебную автомашину, "Л" прошел к дому **** по ****, а он и К наблюдали за ним от ****. Он видел как к "Л" подошел Старостин, непродолжительное время пообщался с "Л", они чем-то обменялись и разошлись. В отделе полиции "Л" в присутствии понятых выдал пакетик с веществом растительного происхождения коричневатого цвета и диктофон.
Свидетель К являющийся сотрудником ОМВД России по Кольчугинскому району, дал суду аналогичные показания, пояснив, что наблюдал за "Л" при проведении в отношении того оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и видел, как вечером в октябре 2019 года он встречался с лицом, опознанным как Старостин, у частного дома в районе церкви на **** и они чем-то обменялись.
Кроме того, вина Старостина Д.Е. подтверждается показаниями свидетелей Х и Д., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердивших что после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей они зафиксировали ход и обстоятельства соблюдение процедуры вручения "Л" денег и диктофона, а также выдачу приобретенного им наркотического средства, обстоятельства его досмотра до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключением экспертизы, которым определены вид и размер наркотического средства, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе письменными.
Вопреки доводам жалобы защитника, факт сбыта Старостиным Д.Е. "Л" наркотического средства в размере 9,3 грамма нашел свое подтверждение.
Согласно актам осмотра вещей, находящихся при покупателе, пометки и передачи предметов и технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 22 октября 2019 года, у "Л запрещенных предметов, веществ, и каких-либо денежных средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия не имелось. Указанные обстоятельства полностью подтвердили участвующие в качестве понятых свидетели Х и Д
Свидетель Д пояснил, что, несмотря на то, что было темное время суток, место встречи Старостина и "Л" хорошо освещалось фонарями уличного освещения. "Л" вернулся к ним, по дороге он ничего не подбирал, ни с кем, за исключением Старостина, не общался. Он может утверждать, что "Л мог получить наркотическое средство только от того, с кем встречался, то есть от Старостина Д.Е.
Согласно актам о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и "Оперативное наблюдение" от 22 октября 2019 года, с момента выхода из здания ОМВД России по Кольчугинскому району "Л проследовал к дому **** по ****, где около 21.50 час. подошел к мужчине, известному как "Мутный", который был распознан как Старостин Д.Е., они поздоровались, чем-то обменялись и разошлись. Нигде не останавливаясь, "Л" сел в служебный автомобиль, а по прибытию в ОМВД России по Кольчугинскому району, выдал один полимерный сверток с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и техническое средство. С момента выхода из здания ОМВД и до возвращения в него "Л." никакие предметы не подбирал, ни с кем, за исключение Старостина Д.Е., не общался и ни от кого, за исключением Старостина Д.Е., ничего не получал. "Л." и Старостин Д.Е. постоянно находились в поле зрения вдвоем и к ним никто не подходил. Согласно актам, в тот же день "Л." добровольно выдал полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, признанным вещественным доказательством по делу, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством "каннабис" (марихуана), масса которого при поступлении на экспертизу с последующим высушиванием до постоянной величины составила 9,2 грамма, а при поступлении на первоначальное исследование - 9,3 грамма.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми.
Указание защитника на то, что им в судебном заседании свидетелям был продемонстрирован полимерный пакетик значительно меньшего размера, чем тот, что представлен в качестве вещественного доказательства, при этом свидетели подтвердили, что именно такой пакетик выдал закупщик, не может служить доказательством невиновности Старостина Д.Е., поскольку восприятие размера упаковки является субъективным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента устанавливаемых событий, тогда как добровольно выданное закупщиком в полимерном пакете наркотическое средство, приобретенное им у Старостина Д.Е., было изъято и упаковано в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие по делу аудиозаписи обстоятельств встречи "Л" и Старостина Д.Е., что свидетель Д объяснил техническими причинами, не является доказательством невиновности Старостина Д.Е. в предъявленном ему обвинении, тем более что по делу имеется совокупность других доказательств, являющихся достаточными для такого вывода. В материалах дела имеется ксерокопия денежной купюры, врученной закупщику для проведения ОРМ (т. 1 л.д. 31). В связи с тем, что самой денежной купюрой "Л." расплатился со Старостиным Д.Е., который после этого не был задержан, она в материалах дела отсутствует. Непроведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев рук на пакетике с наркотическим средством также выводы суда не опровергает.
Оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении него имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, по мнению автора жалобы, в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.
По смыслу закона как провокация могут расцениваться действия сотрудников правоохранительных органов, под влиянием которых у лица сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств. Однако материалы дела не содержат каких-либо данных о совершении подобных действий по настоящему делу сотрудниками правоохранительных органов. Применения в отношении осужденного угроз, уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, сведений о том, что он был поставлен в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, не установлено.
Следует отметить, что имея фактически свободу выбора при принятии решения, виновный осознанно и добровольно передал наркотик при установленных в приговоре обстоятельствах "Л". Умысел Старостина Д.Е. на сбыт наркотического средства возник не под воздействием лица, выступавшего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку именно Старостин Д.Е. предложил "Л" купить у него наркотическое средство.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Старостина Д.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы защитника о ненадлежащем исследовании психического состояния Старостина Д.Е. безосновательны.
Судом была исследована судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Старостина Д.Е. обнаруживается органическое расстройство личности. Однако степень выраженности расстройств психики у Старостина Д.Е. не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией) Старостин Д.Е. нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний к которому по психическому состоянию нет.
В период предварительного следствия по делу Старостин Д.Е. давал связные и логичные объяснения по существу предъявленного обвинения, в характеристиках его личности не содержится сведений о каких-либо странностях в его поведении.
С учетом экспертного заключения, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Старостина Д.Е. вменяемым в отношении преступления.
С решением суда о вменяемости осужденного судебная коллегия согласна.
При назначении наказания судом учтены данные о личности Старостина Д.Е., являющегося ранее не судимым, до совершения преступления однажды привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по предыдущему месту работы и месту жительства.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах его совершения в ходе допроса в качестве обвиняемого по делу и при проведении проверки его показаний на месте, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, и учел в достаточной степени.
Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного Старостиным Д.Е. преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, но при определении срока лишения свободы счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Одновременно суд счел возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Между тем, положения ст. 61 УК РФ при назначении наказания Старостину Д.Е. судом выполнены не в полной мере, поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья.
Суд первой инстанции при решении о вменяемости Старостина Д.Е. исследовал заключение судебной психиатрической экспертизы от 2 июня 2020 года N 869а, согласно которому у осужденному обнаружено органическое расстройство личности, а также установлено, что осужденный страдает хроническим гепатитом С, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим и мотивов этому в приговоре не привел.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и несправедливостью приговора.
Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе и данные о состоянии его здоровья.
Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания, которое подлежит назначению Старостину Д.Е. за совершенное им преступление, не привел никаких суждений о наличии у него заболеваний, сведения о которых были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, то есть в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не учел данное юридически значимое обстоятельство, что безусловно повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Старостина Д.Е. следует признать наличие у него заболеваний, смягчив назначенное ему наказания.
Каких-либо иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о невозможности исправления Старостина Д.Е. без изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, иного, более мягкого наказания является мотивированным и обоснованным.
Не нашел суд и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Старостину Д.Е. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения также не имеется.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Сорокина А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в отношении Старостина Д.Е. изменить:
признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболеваний у Старостина Д.Е.;
смягчить назначенное Старостину Д.Е. наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Старостина Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сорокина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка