Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-1783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-1783/2020
Санкт-Петербург 23 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И., Городничевой Т.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Лагуткина Д.М.,
защитника адвоката Шатохина А.К., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 октября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Лагуткина Д.М., и осужденного Лагуткина Д.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым
Лагуткин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 мая по 8 мая 2018 года и времени содержания под стражей с 8 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Лагуткина Д.М. и его защитника адвоката Шатохина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего в части уголовное дело прекратить за примирением, мнение прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Лагуткин Д.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Он же, Лагуткин, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Он же, Лагуткин, признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду изъятия их при обыске в жилище и автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лагуткин Д.М. полностью признал вину в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия и в умышленном повреждении чужого имущества с использованием оружия, вину в совершении незаконного хранения с целью сбыта психотропных веществ и наркотических средств, обнаруженных в его жилище и автомобиле, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что назначенное Лагуткину Д.М. наказание не соответствует принципам гуманности, справедливости, что привело к назначению чрезмерно строгого и несправедливого наказания.
Просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Лагуткина Д.М. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; снизить назначенное Лагуткину Д.М. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лагуткин Д.М. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его незаконности и несправедливости.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что суд не привел мотивы квалификации его действий, как приготовления к сбыту, при этом, вывод суда о том, что он (Лагуткин) не мог не понимать последующую судьбу сумки, в которой находились наркотические средства, ничем не подтвержден.
Обращает внимание, что кроме массы наркотических средств, обнаруженных у него, не было приведено ни одного доказательства причастности его (Лагуткина) к покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не установлены лица, которым он сбывал либо пытался сбыть наркотические средства, в деле отсутствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, биллинги сотовой связи, в связи с чем уголовное дело было Гатчинской городской прокуратурой направлено на дополнительное расследование, однако, органы предварительного следствия, формально выполнив предписанные указания, допросили лишь свидетеля - старшего оперуполномоченного УМВД <адрес> ФИО8, который пояснил, что ни у него, ни у других сотрудников УМВД <адрес> нет сведений о причастности его (Лагуткина) к сбыту наркотических средств.
Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, отмечает, что суд не предпринял мер для выявления источника происхождения изъятых наркотических средств, между тем, он (Лагуткин) в ходе судебного следствия сообщал, что они принадлежат ФИО9; к материалам уголовного дела был приобщен приговор, вынесенный в отношении ФИО9, где он (Лагуткин) являлся потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его оговоре со стороны указанного лица, однако суд не допросил ФИО9, при этом указав, что приняв сумку с заведомо запрещенным веществом на хранение, он (Лагуткин), тем самым, включился в цепь лиц, осуществляющих незаконный сбыт и как дееспособное лицо не мог этого не понимать.
Обращает внимание, что вопреки выводам суда, не отрицал, что предоставил на время свою квартиру для принадлежащих ФИО9 наркотических средств, однако, что с ними планировал делать ФИО9 в дальнейшем, а также источник их появления у него, он (Лагуткин) не знал, подчеркивая, что признает свою вину только в хранении наркотических средств.
Отмечает, что ввиду указания судом на его примирение с потерпевшим, суд, по мнению автора жалобы, должен был на основании ст. 76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, либо высказаться о невозможности примирения сторон по тем или иным причинам.
Указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, поскольку по настоящему уголовному делу представлены положительные характеристики с места работы и жительства, документы о состоянии здоровья его, а также его мамы и бабушки, находящихся на его иждивении, свидетельство о рождении его малолетнего ребенка, документы из следственного управления об оказании помощи следствию по иным делам, отмечая, что фактически он признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, что не было учтено судом при назначении наказания.
Просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное преследование прекратить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Лагуткина Д.М. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Григорьева Н.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лагуткин Д.М. и его защитник адвокат Шатохин А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Потерпевший Потерпевший N 1 доводы апелляционных жалоб также поддержал, просил в части уголовное дело прекратить за примирением с осужденным, указав на полное возмещение ему ущерба от преступления.
Прокурор Дубов А.Б. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный правильным, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.
Выводы о доказанности вины осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Лагуткин Д.М. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал; вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в его жилище и автомобиле, не признал. Пояснил суду, что Попов, пользуясь отсутствием супруги, оставил у него сумку с наркотическими средствами и психотропными веществами, которую он должен был хранить у себя дома до востребования Поповым в течение нескольких дней. Кроме того, Попов положил к нему в холодильник наркотические средства, пояснив, что их надо хранить в холоде, и что они предназначаются ему в качестве поощрения. За услугу хранения Попов обещал вознаграждение в размере 60000 рублей, но слова не сдержал и денег не уплатил. Из-за этого у них вышла крупная ссора, переросшая в перестрелку, в ходе которой Попов из травматического пистолета причинил ему огнестрельные ранения. В свою очередь он, проезжая на автомобиле своего приятеля ФИО13, расстрелял из травматического пистолета, как полагал, автомобиль ФИО9 Но, как оказалось впоследствии, он произвел выстрелы в другой автомобиль, за рулем которого находился ранее ему незнакомый Потерпевший N 1, приняв его за автомобиль ФИО9 той же марки, модели и цвета кузова. Выстрелы произвел, убедившись, что в салоне автомобиля нет водителя и пассажиров, желая повредить чужое имущество в отместку за ранее произведенные Поповым с ним действия. Не имел умысла реализовать находившиеся в сумке Попова наркотики, взяв их только на хранение, достоверно зная о содержимом сумки. В связи с чем полагает, что его действия покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не образуют, цели их сбыта он не преследовал. Обнаруженные в его автомобиле наркотические средства он приобрел и держал для себя, так как периодически вопреки возражениям близких курил марихуану.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лагуткина Д.М. в совершении указанных в приговоре преступлений, приведя подробно исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.
Так, потерпевший Потерпевший N 1, подтвердивший ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, приобретенном в апреле <данные изъяты> года. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился его малолетний сын ФИО14, <данные изъяты> года рождения. Проезжая по дороге, ведущей в детскую поликлинику, услышал звук выстрела из оружия и звук от повреждения заднего стекла автомобиля. Увидел, что мимо него проехал автомобиль БМВ Х5 белого цвета, со стороны которого производились выстрелы. Опасаясь за свою и сына жизнь и здоровье, забрал сына и спрятался с ним в ближайшем магазине, откуда наблюдал, что автомобиль <данные изъяты> подъехал к его автомобилю, остановился на расстоянии около десяти метров. С переднего пассажирского сидения автомобиля вышел ранее незнакомый ему Лагуткин Д.М., подошел вплотную к его автомобилю и произвел не менее десяти выстрелов по лобовому стеклу, капоту, переднему левому крылу. Перед этим Лагуткин Д.М. открыл водительскую дверь его автомобиля и убедился, что в салоне автомобиля никого нет. Вокруг них столпились люди, водители, проезжающие по дороге, так как автомобиль, на котором прибыл Лагуткин Д.М., перекрыл движение транспортных средств. После этого Лагуткин Д.М. уехал с места происшествия на том же автомобиле. В результате действий Лагуткина Д.М. его автомобиль был поврежден, потребовался дорогостоящий ремонт по его восстановлению на сумму порядка 250 000 рублей и еще он должен был уплатить предыдущему собственнику автомобиля 150 000 рублей. Были заменены лобовое и заднее стекло, так как они оказались разбиты, капот и переднее крыло, на них имелись вмятины от пуль, в салоне была повреждена "торпеда" и электронная система помощи при парковке. Имущественный ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> является для него значительным.
Из оглашенных в судебном заседании показаний законного представителя малолетнего потерпевшего - Потерпевший N 1 следует, что ее супруг Потерпевший N 1 и сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поехали на принадлежащем им автомобиле марки <данные изъяты> в парикмахерскую на <адрес>. Вскоре супруг ей позвонил и сообщил о том, что во время движения их автомобиль подвергся нападению и был обстрелян из оружия. На месте происшествия она застала сына, который был сильно напуган. Супруг сообщил ей, что неизвестный пассажир, вышедший из автомобиля <данные изъяты> джип белого цвета, расстрелял их автомобиль. На их автомобиле были повреждены от выстрелов передние и задние стекла, капот и переднее левое крыло. На капоте и крыле автомобиля были вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что в день событий он вез Лагуткина Д.М. на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета из <адрес> В <адрес>, когда они двигались по <адрес>, проезжали мимо здания детской поликлиники, Лагуткин Д.М. неожиданно потребовал остановить автомобиль, достал пистолет и произвел из него выстрел в автомобиль <данные изъяты> черного цвета, находившийся от него справа в попутном направлении. Затем Лагуткин Д.М. вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля <данные изъяты>, заглянул в салон и после этого произвел несколько выстрелов из пистолета в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, стрелял по лобовому стеклу, капоту. Закончив стрельбу, ФИО1 сел к нему в автомобиль, и они поехали обратно в <адрес>. Никаких объяснений своим действиям Лагуткин Д.М. ему ни до, ни после происшествия не дал. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий, свидетель подтвердил, что Лагуткин Д.М. во время событий находился в состоянии алкогольного опьянения, и выстрелов по автомобилю он произвел не менее десяти.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 5 установлено, что она работала продавцом в магазине, в котором укрылся вместе с сыном потерпевший Потерпевший N 1 после начала стрельбы по его автомобилю. ФИО22 был взволнован, просил вызвать полицию, говорил, что по нему стреляет из пистолета мужчина. В это время она услышала со стороны улицы звуки выстрелов, которых прозвучало около десяти. Перед этим она также слышала на улице сильный хлопок, вышла посмотреть и видела ФИО22 за рулем автомобиля <данные изъяты> черного цвета. ФИО22 с сыном дождались приезда сотрудников полиции у нее в магазине.
Помимо показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина Лагуткина Д.М. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре.
Так, из содержания протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что был обследован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на проезжей части <адрес> в <адрес>. На лобовом стекле автомобиля обнаружены повреждения в виде 8 отверстий круглой формы, на капоте имеется повреждение в виде вмятины в левом верхнем углу, на левом переднем крыле имеется повреждение в виде вмятины, на заднем ветровом стекле имеется одно отверстие круглой формы. В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 5 фрагментов резиноподобного материала коричневого цвета. Рядом с автомобилем на проезжей части обнаружены и изъяты 11 гильз с маркировкой "9mm PA RA".
В ходе обыска, проведенного в жилище у Лагуткина Д.М. по адресу: <адрес>, помимо прочего были обнаружены и изъяты четыре упаковки с патронами "Магнум" в количестве 100 штук.
Из заключения эксперта следует, что патроны "Магнум", на донышках гильз которых имеется маркировка "9mm РА RA", являются патронами травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А. с резиновой пулей, к 9мм огнестрельному оружию ограниченного поражения, таким как: Grand Power T910, Streamer 1014, Гроза-03 и другим. К категории боеприпасов не относятся. Пригодны для стрельбы.
Заключением эксперта установлено, что изъятые с места происшествия 11 гильз, имеющие ту же маркировку "9mm PA RA", являются частями (гильзами) от пистолетных патронов травматического действия калибра 9мм PA, отечественного производства, для огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данные патроны используются в револьверах Р1 "Наганыч", "Лом-13", "Гроза-Р", пистолетах ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, ПМ-Т, МР 81, "Хорхе", "Streamer" и др. Представленные эксперту 5 фрагментов резиноподобного материала коричневого цвета, изъятые там же, вероятно являются частями пули от травматического патрона, который используется в качестве патрона травматического действия при стрельбе из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения.
В соответствие с заключением эксперта, данным по результатам товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <данные изъяты> N: лобовое стекло, капот, крыло переднее левое, стекло задка, которые могли образоваться от травматических пуль, составляла 66900 рублей.
В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что повреждением автомашины ему был причинен значительный материальный ущерб.
В ходе обыска в жилище Лагуткина Д.М. по адресу: <адрес>, также были обнаружены и изъяты: в кухне в морозильной камере холодильника - прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом внутри растительного происхождения зеленого цвета; на столе - прозрачный полиэтиленовый пакет, содержащий камнеподобное вещество белого цвета; пластиковая банка в корпусе черного цвета, внутри которой находятся электронные весы Digital Scale в корпусе черного цвета в чехле кожаном черного цвета; прозрачная стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находится сверток с порошкообразным веществом белого цвета; вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета; курительная трубка. В комнате в шкафу-купе изъята зеленая сумка с тремя полиэтиленовыми пакетами. Внутри первого пакета находятся еще два пакета с порошкообразным веществом розового цвета и один пакет с камнеподобным веществом коричневого цвета, во втором - 4 плитки камнеподобного вещества коричневого цвета, в третьем - порошкообразное вещество бежевого цвета.
В ходе обыска автомобиля Лагуткина Д.М. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на стоянке у <адрес> были обнаружены и изъяты в подлокотнике между передними сиденьями сверток из прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения; два свертка из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета; вещество растительного происхождения без упаковки россыпью.
Из справки о результатах исследования и по заключению эксперта следует, что изъятые из жилища и из автомобиля Лагуткина Д.М. вещества из объектов NN, массой: N ,4г (масса до исследования - <данные изъяты> г), N г, N г, N г, являются смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты>. Вещества из объектов NN,N, массой: N г, N г, N г, N г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>. Вещества из объектов NN, массой: N г, N г, N г, N г, являются наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вещества из объектов NN являются наркотическим средством <данные изъяты> (<данные изъяты>). Масса <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пересчете на высушенное состояние, составляют: N г, N г, N г, N г. На поверхности объекта N (курительная трубка) обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>, наркотически активный компонент растения конопля и наркотических средств, получаемых из растения <данные изъяты>, массу которого определить не представилось возможным из-за крайне малого количества вещества. На поверхности объекта N (весы) обнаружены наркотические средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, массу которых определить не представилось возможным из-за крайне малого количества вещества.
Изъятые вышеуказанные предметы в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что он принимал участие в обыске в жилище у Лагуткина Д.М. в статусе понятого, подтвердил факт и порядок производства следственного действия и свое участие в нем вместе с еще одной женщиной, привлеченной в качестве понятой. По итогам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены все его участники, замечаний, дополнений не поступило.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2, мать осужденного, и ФИО16, сожительница Лагуткина Д.М., положительно охарактеризовали Лагуткина Д.М., не заявили о каких-либо нарушениях в ходе обыска в жилище и показали, что запрещенные вещества были изъяты в их присутствии. О том, что Лагуткин Д.М. связан каким-либо образом с наркотическим средствами, им известно не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Лагуткина Д.М. к совершению преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.
Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Оснований считать кого-либо из указанных лиц лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось. Показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре его со стороны Попова являются несостоятельными, указанное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании Попова и не выяснил его мнение по поводу источника происхождения наркотических средств, обнаруженных в жилище Лагуткина Д.М., о незаконности принятого решения суда не свидетельствует.
Тот факт, что Попов не был допрошен по обстоятельствам данного уголовного дела, не влияет на полноту собранных по делу доказательств и основанием для отмены или изменения судебного решения не является. Стороной защиты как в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ходатайств о допросе Попова в качестве свидетеля по данному уголовному делу не заявлялось. Показания осужденного об обстоятельствах нахождения у него в квартире наркотических средств исследовались в ходе судебного следствия и получили свою оценку в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лагуткина Д.М. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Квалификация действий Лагуткина Д.М. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дана обоснованно, мотивы принятого судом решения по квалификации действий осужденного изложены в приговоре, сомнений в их обоснованности не вызывают, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия по изложенным выше основаниям не находит.
Оснований для иной правовой оценки действий Лагуткина Д.М., учитывая собранные по делу доказательства, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, позиции стороны защиты, в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Лагуткина Д.М. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Из показаний осужденного Лагуткина Д.М., данных в ходе судебного следствия усматривается, что он знал о содержании вверенной ему на хранение иным лицом сумки и содержании изъятых у него упаковок с запрещенными веществами. Также из показаний осужденного, иное лицо, оставившее у него на хранение сумку с наркотическими и психотропными веществами, обещавшее ему за это вознаграждение, достоверно для Лагуткина Д.М. занималось незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, помимо содержания сумки и холодильника, в других помещениях в жилище осужденного были обнаружены запрещенные вещества различных видов и электронные весы, приспособленные для взвешивания малых масс со следами на поверхности наркотических средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В связи с чем доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела и получили свою оценку в судебном решении.
При этом, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что "Лагуткин Д.М. включился в цепь лиц, осуществляющих незаконных сбыт указанного наркотрафика", поскольку указанные действия осужденному органами предварительного следствия не вменялись. Однако внесенные в приговор изменения в указанной части основанием для отмены судебного решения, либо снижения назначенного осужденному наказания не являются.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Лагуткина Д.М. к совершению преступлений, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом выявлено не было.
Вопреки позиции стороны защиты, отсутствие в деле видео- или аудио-фиксации действий Лагуткина Д.М., отсутствие конкретного перечня лиц, которым Лагуткин Д.М. мог сбывать наркотические средства и (или) психотропные вещества, а также отсутствие протоколов телефонных соединений за инкриминируемый осужденному период времени выводов суда о виновности Лагуткина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не опровергает.
Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного Лагуткина Д.М. не имеется. Изложенная в приговоре квалификация его действий является правильной, соответствует собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания Лагуткину Д.М. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал Лагуткина Д.М. вменяемым, т.е. подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку Лагуткин Д.М. хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, как и иным болезненным расстройством психики не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния Лагуткин Д.М. также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, как и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.
Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.
В качестве смягчающих наказание Лагуткина Д.М. обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него малолетнего ребенка и иждивенцев - матери и бабушки, признание свой вины в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.
Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано.
Вместе с тем, приговор в отношении Лагуткина Д.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший Потерпевший N 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лагуткина Д.М. в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к нему Потерпевший N 1 не имеет.
Осужденный Лагуткин Д.М. поддержал ходатайство потерпевшего и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потерпевшему Потерпевший N 1 в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный повреждением автомашины Лагуткиным Д.М., что подтвердили в судебном заседании и осужденный и потерпевший. Указанные сведения фактически были известны и суду первой инстанции, учитывая, что при допросе в ходе судебного следствия потерпевший указал на отсутствие у него претензий к Лагуткину Д.М., осужденный Лагуткин Д.М. при допросе также указывал на возмещение ущерба потерпевшим, однако указанные обстоятельства в суде первой инстанции исследованы не были. Вопреки положениям ст. 268 УПК РФ потерпевшему, кроме его прав, предусмотренных ст. ст. 42, 44 УПК РФ, право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ разъяснено не было. При этом в приговоре при изложении показаний потерпевшего Потерпевший N 1 суд указал, что тот в настоящее время примирился с Лагуткиным Д.М., претензий к нему материального или морального характера не имеет.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ.
При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что Лагуткин Д.М. совершил преступления впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Показания осужденного и потерпевшего в указанной части опровергнуты не были. Категория преступления - ч. 2 ст. 167 УК РФ - также позволяет прекратить уголовное дело в части по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и бабушку, трудоустроен, больным наркоманией или алкоголизмом не признан, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, раскаялся в содеянном, оценив иные обстоятельства дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лагуткина Д.М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ органами предварительного следствия был признан только Потерпевший N 1, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела за примирением с ним при отсутствии волеизъявления законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 судебная коллегия не находит. При этом оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения Лагуткина Д.М. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ по уголовному делу не имеется, и стороной защиты ходатайство потерпевшего в данной части поддержано не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Лагуткина Д.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и снизить назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание. Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное Лагуткину Д.М. п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения Лагуткину Д.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в отношении Лагуткина Дмитрия Михайловича изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что "Лагуткин Д.М. включился в цепь лиц, осуществляющих незаконных сбыт указанного наркотрафика".
Приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лагуткину Дмитрию Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. и осужденного Лагуткина Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
