Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 года №22-1783/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-1783/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Киселева С.В.,
при секретаре Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Зинец Н.Ю.,
адвоката Сергутова Е.А.,
осужденного Вдовина А.Ф. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вдовина А.Ф. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года, которым
Вдовин А.Ф., ... судимый:
- ...
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.Ф. приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ... находясь по адресу: ... Алтайского края, тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме ... рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тайно похитил принадлежащее Т. имущество, находящееся по адресу: ... Алтайского края, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того, он признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: ... Алтайского края, тайно похитил имущество Е на сумму ... .
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вдовин А.Ф. вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Вдовин А.Ф. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерно сурового наказания. Просит оправдать его по эпизоду хищения у потерпевшего Т ноутбука и сотовых телефонов за недоказанностью, переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб», считает, что суд не дал возможности доказать невиновность по данному факту, не были вызваны потерпевший и свидетели обвинения. Автор жалобы просит смягчить наказание, указывая, что в содеянном он раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, каких-либо тяжких последствий не наступило, похищенное частично возвращено, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Кроме того, осужденный просит освободить его от уплаты судебных издержек за осуществление адвокатом защиты по назначению суда в сумме ... рублей, поскольку в личной собственности он ничего не имеет, не трудоустроен и нет возможности трудоустроиться.
В возражениях на жалобу осужденного Вдовина А.Ф. государственный обвинитель Морозова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Вдовина в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Кроме взятых за основу признательных показаний Вдовина в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается:
- по факту хищения имущества П.: показаниями потерпевшей П., свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в присутствии Вдовина П принесли пенсию, а на следующее утро, после ухода Вдовина, обнаружили, что похищены деньги в сумме ... рублей; их показания полностью согласуются с показаниями Вдовина, в том числе и при проверке показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия;
- по факту хищения имущества Е показаниями потерпевшего, свидетелей Ф, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они вместе с Вдовиным распивал спиртное и последний видел пистолет « ... принадлежащий Е, позже обнаружили, что пистолет похищен; показаниями свидетеля Г, из которых следует, что она видела у Вдовина пистолет; показаниями свидетеля А, который подтвердил факт покупки им пистолета ... » у Вдовина;
- по факту хищения имущества, принадлежащего Т.: показаниями потерпевшего, свидетелей С. А о том, что ДД.ММ.ГГ Вдовин, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил у Т сотовый телефон и ноутбук с модемом в сумке черного цвета, в дальнейшем обещал вернуть похищенное, ночью ДД.ММ.ГГ у потерпевшего были похищены планшетный компьютер, два сотовых телефона с картами памяти и деньги в сумме ... рублей, полагают, что совершил преступление также Вдовин; взятыми за основу показания свидетеля показаниями свидетеля Г подтверждается нахождение у Вдовина похищенных вещей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта о принадлежности указанных следов Вдовину, протоколами выемок у Г карт памяти сотовых телефонов и залоговых билетов, протоколом выемки в ломбарде похищенного имущества, и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, доказанность вины Вдовина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного, в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется.
Суд обоснованно признал показания потерпевших, в том числе Т, достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшим не имелось, поскольку причины для оговора осужденного со стороны потерпевших отсутствуют.
Дана судом и надлежащая оценка изменению показаний свидетелем Г суд обоснованно не принял ее показания в судебном заседании за основу, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств и расценил их, как желание оказать содействие знакомому Вдовину в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. То обстоятельство, что не был опрошен в судебном заседании потерпевший Т, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для правильного принятия решения. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Доводам осужденного Вдовина о том, что он не совершал хищение ноутбука, модема, сотовых телефонов и денег у Т суд дал надлежащую оценку, обоснованно сделав вывод, что указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Суд правильно счел доказанным в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у П и Т, учитывая материальное положение потерпевших и то, что стоимость похищенного превышает сумму, необходимую для признания материального ущерба значительным в соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Вдовина А.Ф. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.
С учетом изложенного действия Вдовина А.Ф. правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества у П - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества у Т - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества у Е - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Вдовину А.Ф. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Судом обоснованно и в полной мере учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по признанным эпизодам, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, положительные характеристики личности Вдовина администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, похищенное у Т имущество частично возвращено последнему. Каких-либо тяжких последствий от содеянного Вдовиным не наступило, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, гражданские иски по делу не заявлены. Таким образом, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание Вдовину А.Ф. назначено в пределах санкции статей, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, назначенное Вдовину А.Ф. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, принято судом в соответствии с положением ст. 132 УПК РФ. Положения указанной статьи были разъяснены осужденному. Суд обоснованно не усмотрел оснований к освобождению Вдовина А.Ф. от уплаты процессуальных издержек. Из материалов уголовного дела следует, что Вдовин молод, трудоспособен, сведений о том, что по состоянию здоровья он не может работать, как и данных об имущественной несостоятельности, не имеется. Временное нахождение осужденного в местах лишения свободы не является препятствием к его трудоустройству и погашению задолженности перед государством, а также не лишает в дальнейшем возможности трудоустроиться.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на судимости Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с их погашением, поскольку указанными приговорами Вдовин был осужден за преступления небольшой и средней тяжести и с момента освобождения истек трехлетний срок, предусмотренный ст. 86 УК РФ. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2014 года в отношении Вдовина А.Ф. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с их погашением.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 С.В. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка