Постановление Тульского областного суда от 02 августа 2021 года №22-1782/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-1782/2021
2 августа 2021 года город Тула.
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.
с участием прокурора Алимовой А.В.,
потерпевшего по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО5,
адвоката Королёвой В.В.,
осужденного Столярчика М.М. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката, осужденного Столярчика М.М., апелляционному представлению прокурора на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года, по которому
Столярчик Максим Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.12.2019 года по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159,69 ч. 2 УК РФ на два года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 16.07.2020 года наказание по приговору заменено на 8 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6(шесть) месяцев,
по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за преступление от 7.02.2020 года, на 6(шесть) месяцев,
по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 8 (восемь) месяцев,
по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 1(один) год 5(пять) месяцев лишения свободы,
по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.12.2019 года, окончательно на 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии поселении,
взят под стражу в зале суда, с доставлением к месту отбытия наказания под конвоем,
применены положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания период с 20 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ст. 33 72 УК РФ.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Столярчик М.М. осужден за совокупность трех преступлений.
Он признан виновным в том, что, являясь осужденным к исправительным работам, будучи постановленным 3.02.2020 года на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, заведомо зная об отсутствии трудовых отношений с несуществующим ООО "<данные изъяты>", 7.02.2020 года, действуя с прямым умыслом представил в Уголовно-исполнительную инспекцию, то есть использовал, заведомо поддельный приказ (распоряжение) о приеме на работу N от 7.02.2020 года с окладом 17000 рублей, как подлинный, подтверждающий факт его трудоустройства. Суд установил, что данный приказ является поддельным официальным документом, предоставляющим право на удержание 10 % из заработной платы по основному месту работы.
Столярчик М.М. так же осужден за то, что, являясь обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а так же то, что в отношении него 03.03.2010 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, 21.02.2020 года представил судебному приставу-исполнителю заведомо поддельный трудовой договор N от 7.02.2020 года с ООО "<данные изъяты>" о его трудоустройстве в должности оператора ЧПУ с окладом 17000 рублей. Суд признал данный документ официальным, дающим право на прекращение исполнительного производства.
Кроме этого Столярчик М.М. осужден за то, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без уважительных причин в нарушение решения суда, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 51 Щекинского района Тульской области от 14.10.2009 года в течении двух и более месяцев не выплачивал средства на содержание ребенка по решению суда, за что подвергался 19.02.2020 года административному наказанию в связи с административным правонарушением по ч. 1 ст. 5.35.1.КоАП РФ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 04.03.2020 года по 09.09. 2020 года, то есть два и более месяца, действуя неоднократно с прямым умыслом, в нарушение решения суда вновь не платил алименты с образованием задолженности 79519 рублей 12 копеек.
В этой части суд установил, что осужденный, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда, не уплачивал средства на его содержание, неоднократно.
В апелляционных жалобах адвокат и осужденный Столярчик М.М., который полностью признает вину в уклонении от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, осуждение в этой части обжалуют только в части строгого наказания.
Осуждение по двум ч. 3 ст. 327 УК РФ оспаривают, приводят те же доводы, что в суде первой инстанции, сообщают, со ссылкой на фамилию ФИО2, который занимался строительными работами, о том, что Столярчик трудоустраивался в фирме ООО "<данные изъяты>", получил от ФИО2 приказ о приеме на работу и трудовой договор, которые потом представил в уголовно исполнительную инспекцию - приказ, судебному-приставу- трудовой договор.
О том, что эти документы являлись поддельными, он не осведомлялся и узнал об отсутствии ООО "<данные изъяты>" только в ходе расследования. Просили в этой части приговор отменить, наказание по ч. 1 с. 157 УК РФ смягчить, освободив из- под стражи.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденному. Заявляет о неправильном применении уголовного закона в части оценки обвинением и судом приказа о приеме на работу и трудового договора, как официальных, предоставивших право для осужденного: по первому преступлению - отбывать наказание не по предписанию инспекции, а по основному месту работы с удержанием 10 % заработной платы, а по второму - право на прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов. Считает доказанным использование Столярчиком этих поддельных заведомо для него документов и необходимым переквалифицировать действия за каждое из двух преступлений на ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначить исправительные работы, применить положения ст. 69 ч.2, ст. 70УК РФ в сторону назначения более мягкого наказания.
В суде апелляционной инстанции Столярчик М.М. и адвокат Королева В.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ просили о смягчении наказания. В части осуждения за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ просили приговор отменить, настаивая на отсутствии у осужденного прямого умысла на использование поддельных документов, о чем Столярчик М.М. заведомо не осведомлялся. В части мотивов апелляционного представления согласились с тем, что оценка суда приказа о приеме на работу и трудового договора как официального документа, предоставившего те права, которые фигурирует в обвинении и в приговоре, является неправильной, а осуждение по двум ч. 3 ст. 327 УК РФ незаконным. Адвокат Королева В.В. просила приговор проверить на справедливость назначенного наказания.
Представитель потерпевшего по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО5 настаивала на оставлении приговора без изменений, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления.
Прокурор Алимова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, сообщая о неправильном применении норм уголовного закона при осуждении по двум ч. 3 ст. 327 УК РФ, просила о переквалификации действия на две ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции, не предусматривающей лишения свободы, считая, что приказ о приеме на работу и трудовой договор, как гражданско-правовой договор о трудоустройстве, не являются официальными, предоставляющими такое право, за которое, по смыслу уголовного закона, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ, и которое не вменено, а те которые вменены такими правами не являются.
Находит доказанными и объективными заведомая поддельность и использование для Столярчика М.М. приказа о приеме на работу в Уголовно-исполнительной инспекции, а так же трудового договора в службе служебных приставов- исполнителей, как подложных.
Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которому потерпевшей является ФИО5, прокурор просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1,3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, для изменения приговора.
Осуждение Столярчика М.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд апелляционной инстанции находит отвечающим принципам законности, обоснованности и справедливости.
Вина в этой части в приговоре подтверждена, наряду с признательными показаниями осужденного, не содержащими сведений о самооговоре, а так же показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, судебного пристава- исполнителя ФиО3, которые подтвердили факт неуплаты средств в размере ? части доходов на содержания ребенка по судебному приказу в период с 4.03 2020года по 9.09.2020 года, образовавшей задолженности, свидетельством о рождении ФИО4, подтвердившим отцовство Столярчика М.М., копиями судебного приказа о взыскании алиментов, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, справкой об отсутствии обращений в центр занятости населения.
Осуждение Столярчика М.М. за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ:
- за использование им 7.02.2020 года поддельного приказа о трудоустройстве как официального документа, предоставившего права оплачивать 10 % заработка и работать по основному месту работы, а не по направлению уголовно-исполнительной инспекции,
- за использование 21.02.2020 года трудового, то есть гражданско-правового договора, как официального документа, дающего право на прекращение исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на содержание средств ребенка,
суд апелляционной инстанции находит неверным в части оценки поддельных документов как официальных, предоставивших право осужденному выплачивать 10 % заработной платы по основному месту работы, а так же право на прекращение возбужденного исполнительного производства, а поэтому подлежащим изменению.
Из дела с очевидностью следует, что использование Столярчиком М.М. приказа и трудового договора не прекращали сам факт исполнения приговора суда и обязанность выплачивать алименты. Выдача, как равно создание и заверение приказа о приеме на работу и трудового договора не имеют законом и нормативным актом предусмотренного официального порядка, такого как, в частности, оформления документа об образовании, листа временной нетрудоспособности, установления инвалидности и т.п.
Обвинение в обвинительном акте о том, что приказ и трудовой договор являются официальными документами, противоречит судебному толкованию, изложенному в п. 1,4 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Приходя к выводу о доказанности данного обвинения, суд оставил без внимания и мотивации, по каким признакам приказ о приеме на работу и гражданско-правовой договор признал официальным документом, предоставившим право, юридическое понятие которого содержится в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ.
Согласно выдвинутому обвинению, с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, и недостатков, указанных выше, суд апелляционной инстанции находит вмененным в обвинении и доказанным в приговоре совершение Столярчиком М.М. двух самостоятельных преступлений, связанных с использованием заведомо подложного документа, в отсутствие случаев, указанных в ч. 3, 4 ст. 327 УК РФ.
За совершенные Столярчиком М.М. действия предусмотрена уголовная ответственность по ч. 5 ст. 327 УК РФ, которые, исходя из обстоятельств и личности виновного, малозначительности не образуют.
На то, что имеет место совокупность преступлений, и эти преступления не составляют одно продолжаемое преступление, свидетельствуют установленные и доказанные в приговоре обстоятельства по использованию Столярчиком М.М. 7.02.2020 года заведомо подложного приказа о приеме на работу, которое окончено при предоставлении приказа в Уголовно-исполнительную инспекцию 7.02.2020 года, а 21.02.2020 года в службу судебных приставов -исполнителей заведомо подложного трудового договора, что является оконченным преступлением 21.02.2020 года.
Стадия и обстоятельства преступлений указывают на окончание объективной стороны двух самостоятельных составов.
Как следует из позиции осужденного и изложенных в приговоре доказательств, осужденным не отрицаются события, установленные судом как имевшие место 7.02.2020 года и 21.02.2020 года по предоставлению приказа и трудового договора.
Он не согласен с выводом суда о доказанности фактов использования им этих документов как заведомо для него поддельных, подложных и оспаривает прямой умысел на эти два преступления.
Данная позиция осужденного, как его способ защиты от выдвинутого обвинения, судом первой инстанции проверена с достаточной полнотой и обоснованно отвергнута как не состоятельная, направленная на желание избежать уголовной ответственности.
Соблюдая принцип презумпции невиновности, суд в приговоре по обоим преступлениям доказал тот факт, что осужденный Столярчик М.М., прежде чем предъявить приказ о приеме на работу в уголовно- исполнительную инспекцию по одному преступлению, трудовой договор судебному приставу -исполнителю по другому преступлению, заведомо знал об их подложности, то есть действовал с прямым умыслом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Столярчик М.М. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "<данные изъяты>", руководимым неустановленным по делу ФИО2, а так же о том, что он добросовестно заблуждался относительно трудоустройства, материалы уголовного дела, собранные на стадии производства дознания, а так же проверенные судом на стадии судебного следствия, не свидетельствуют.
В подтверждение прямого умысла осужденного на совершение двух преступлений, связанных с использованием заведомо подложного документа с достаточной полнотой проверена информация о существовании ООО "<данные изъяты>" и его руководителе ФИО2
Суд обоснованно сослался на протоколы осмотров приказа и трудового договора в N, в числе которых вещественные доказательства приказ, трудовой договор, подтверждение, расчетные сведения, представленные Столярчиком М.М. по месту требования, обоснованно признав приказ и трудовой договор поддельными
В силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые обстоятельства, но не являющиеся официальными.
В трудовом договоре N от 07.02.2020 года имеется идентификационный номер налогоплательщика ООО "<данные изъяты>" - N с адресом <адрес>.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра, на который суд сослался в приговоре, такого юридического лица в <адрес> не существует. Указанный идентификационный номер, согласно выписке из ЕГРЮЛ, принадлежит предпринимателю ФИО1
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он не осведомлен ни об ООО "<данные изъяты>", ни о ФИО2, ни о Столярчике М.М., в трудоустройстве которого, оформлении, выдачи приказа и трудового договора, заверении печатью предпринимателя ФИО1, участия не принимал.
Данные обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО1 и указанными выше доказательствами, подтверждены заключениями экспертиз N.
По трудовому договору, заключенному в период действия ограничений в связи с условиями работы в период распространения коронавирусной инфекции, договоре, с одной стороны, об удаленном порядке исполнения обязанностей оператора ЧПУ, не указывается, с другой, самим Столярчиком М.М. утверждается о противоположных условиях работы дома, "на удаленке", по составлению смет.
В договоре и приказе не имеется сведений об юридическом адресе ООО "<данные изъяты>" и его руководителе ФИО2
Согласно показаниям осужденного Столярчика М.М., с одной стороны, он встречался с ФИО2 в городе Туле, многократно созванивался по телефону, а с другой, исходя из его позиции, будучи заинтересованным в оправдании, не предоставил информации о телефоне, а равно иной информации об адресе жительства, адресе работы, по которым возможна идентификация ФИО2
Личность ФИО2 проверялась органом дознания, согласно сведениям на листе дела N установленной не значится ввиду недостатка информации.
Предоставление же достаточной информации в свое оправдание подозреваемым Столярчиком М.М. для ее проверки органом дознания в соответствии со ст. 73 УПК РФ не является нарушением презумпции невиновности.
Для Столярчика М.М., осведомленного о необходимости отбывать исправительные работы в виде удержаний 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, а по второму преступлению в виде уплаты средств на несовершеннолетнюю дочь по исполнительному документу, лично представившего подложные документы по месту требования, вышеуказанные несоответствия и отсутствие информации в документах, по которым их возможно идентифицировать, являлись очевидным фактом, а с какой целью они использованы осужденным, для квалификации его действий как преступных, правого значения не имеет.
Вопреки доводам, нельзя признать оправдывающими осужденного письменные материалы на листах дела N.:
- подтверждение, якобы от ООО "<данные изъяты>", о получении приговора на исполнение на листе дела N,
-а так же расчетные сведения, якобы от того же юридического лица, об удержаниях и перечислениях в доход государства 10 процентов заработной платы за февраль, март 2020 года.
Согласно приведенным выше и в приговоре доказательствам ООО "<данные изъяты>" не существует, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, платежи в бюджет не поступали.
Перечисленная в приговоре совокупность доказательств является относимой, допустимость, достоверной и достаточной для подтверждения прямого умысла осужденного на использование им заведомо подложного документа, в одном преступлении приказа, в другом трудового договора и признания его позиции, а так же позиции адвоката несостоятельной, надуманной, легковесной, не отвечающей материалам уголовного дела.
Учитывая изложенные в постановлении Пленума ВС РФ судебные толкования подложных и поддельных документов, которые не являются противоречащими друг другу, а так же тот факт, что суд апелляционной инстанции вправе изменить осуждение в сторону улучшения правого положения осужденного без нарушения права на его защиту, по приведенным в апелляционном постановлении мотивам действия осужденного Столярчика М.М. за каждое из двух преступлений, как от 07.02. 2020 года, так и от 21.02.2020 года, следует с ч. 3 ст. 327 УК РФ переквалифицировать на две ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, а возражения представителя потерпевшей ФИО5 необоснованными.
По материалам она признана участником процесса в статусе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в рамках уголовного преследования Столярчика М.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Изменение приговора и переквалификация действий Столярчика М.М. ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которым ФИО5 потерпевшей не признавалась, прав последней не нарушает.
Описка в букве отчества осужденного во вводной части приговора, как участвующего в деле подсудимого Столярчика М.А., вместо Столярчика М.М. является технической, не влияющей
На процедуру уголовного судопроизводства по рассмотрению дела, в котором участвовал Столярчик М.М.
Оснований сомневаться в том, что дело расследовано и рассмотрено в отношении Столярчика М.М., а не Столярчика М.А. не имеется.
Вид наказания - лишение свободы по ч. 1 ст. 157 УК РФ избран судом обоснованно и в приговоре мотивирован, а его размер является справедливым и смягчению не подлежит.
При этом нарушений ч. 1 ст. 56 УК РФ судом не допущено в связи с тем, что Столярчик, имеющий непогашенную судимость, в том числе за преступление небольшой и средней тяжести, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Судом учтены все обстоятельства при назначении наказания, на которые указывается и самим осужденным.
Иных, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Согласно санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ лишение свободы как вид наказания не предусматривается.
Исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, санкции статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Столярчику М.М. наказание в виде исправительных работ.
По совокупности преступлений осужденному, исходя из данных о его личности, следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, а по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения 1 месяца к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Щекинского суда от 23.12. 2019 года.
Законом предусмотренных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид колонии назначен верно, а так же обоснованно применены положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ. Приговор в этой части, как и в части решения судьбы вещественных доказательств, следует оставить без изменений.
Решение суда о следовании осужденного Столярчика М.М. к месту отбытия наказания под конвоем, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, принято в соответствии с п. 11 ч. 1 т. 308 УПК РФ, так же изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года в отношении Столярчика Максима Михайловича изменить,
его действия за каждое из двух преступлений от 07.02.2020 года с ч. 3 ст. 327 УК РФ, от 21.02.2020 года с ч. 3 ст. 327 УК РФ переквалифицировать на две ч. 5 ст. 327 УК РФ.
За каждое из двух преступлений по ч. 5 ст. 327 УК РФ назначить наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием по преступлению от 07.02.2020 года 10 (десяти) процентов, по преступлению от 21.02.2020 года 15(пятнадцати) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 327, ч.5 ст. 327 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в виде одного месяца к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.12.2019 года, окончательно назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УК РФ, в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка