Постановление Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1782/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1782/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Зезюкове М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания на момент рассмотрения его ходатайства составлял 2 года 1 месяц 8 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на отбытие им необходимого срока для условно-досрочного освобождения, положительное поведение, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном, в случае освобождения намерен не нарушать действующее законодательство, трудоустроиться, помогать своему ребенку, трудоустройство и место жительства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. По его мнению, судом были лишь перечислены данные о его личности без приведения мотивов невозможности его условно-досрочного освобождения и акцентировано внимание на имевшемся ранее одном взыскании. Обжалуемое постановление не содержит указание на то, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствовавшее о его исправлении. Кроме того, судом не был проведен анализ, имевшегося ранее у него взыскания, которое само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находит выводы суда о его адаптации в условиях отбывания наказания и способности выполнять требования режима, о невозможности условно-досрочного освобождения ввиду не способствования такового достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, противоречащими разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из характеристики, справок и гарантийного письма видно, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока для возможного представления к условно-досрочному освобождению, содержится в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ сначала на должность подсобного рабочего цеха ЦТАО, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего УПУ по выпуску гофрированной тары ЦТАО, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях, имеющийся иск на сумму 6 437,31 рублей погасил, воспитательные мероприятия посещает, имеет семь поощрений, однако, ранее имел одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО за самовольное оставление рабочего места, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, свое прошлое осуждает, имеет желание вести законопослушный образ жизни, по заключению психолога сделан вывод о низкой вероятности рецидива, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно, он трудоспособен, будет проживать <адрес>, а индивидуальным предпринимателем ФИО5, зарегистрированным в <адрес>, гарантировано его трудоустройство помощником монтажника окон ПВХ с окладом в размере 12 000 рублей в месяц.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что хотя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он имеет поощрения, но также имел одно взыскание, а потому его поведение нельзя признать стабильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время нецелесообразно, а фактическое отбытие ФИО1 необходимой части назначенного ему наказания не являются безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении. Кроме того, не конкретизирован вопрос о возможности сочетания его трудоустройства в ИП ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, тогда как наличие места жительства ему гарантировано в <адрес>.
Несмотря на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, прокурора, возражавшего против удовлетворения такового, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном, конкретном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Таловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка