Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1782/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1782/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гапонова М.А.,
при помощнике судьи Гришине И.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
защитника адвоката Боганова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочкового Н.М. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года, которым
Бочковой Николай Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый
8 мая 2003 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок отбывания наказания Бочковому Н.М. постановлено исчислять с 20 мая 2020 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бочковой Н.М. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Бочковой Н.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является инвалидом II группы, у него открытая форма туберкулеза, вину признал полностью, к нему не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1
Просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить срок наказания, учесть его возраст и состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый свою вину в самовольном оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора признал полностью.
Кроме личного признания, вина Бочкового Н.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также письменными доказательствами: заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Бочкового Н.М. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие.
Доводы апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание, назначенное Бочковому Н.М., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Назначенное Бочковому Н.М. наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для снижения срока наказания, а также о его изменении на более мягкое, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре указаны обстоятельства по которым суд не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Основания, по которым суд пришел к выводу, о назначении Бочковому Н.М. такого вида и размера наказания за совершенное преступление, должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания.
Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как его состояние здоровья и возраст, а также показания свидетеля ФИО6, в части сообщения ей сведений характеризующих осужденного (положительно характеризуется медицинским персоналом лечебного учреждения), являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства при назначении Бочковому Н.М. наказания за совершенное преступление приняты во внимание, так как в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности Бочкового Н.М., которые по смыслу закона, в том числе, включают сведения о его возрасте, состоянии здоровья и поведении в обществе. При этом, указанные сведения, в соответствии с правовой позиции п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учтены судом в качестве положительно характеризующих личность подсудимого данных при разрешении вопроса назначения наказания. Эти сведения судом были получены на основании исследованных в судебном заседании документов и показаний, в том числе, самого осужденного, который сообщил дату своего рождения, то, что он является <данные изъяты> и свидетеля ФИО6 Помимо этого его состояние здоровья и признание им вины в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, по делу не допущено.
Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,
постановил:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2020 года в отношении Бочкового Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бочкового Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
