Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1782/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1782/2014
 
г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А. на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 августа 2014 г., которым
Баранов Ю.Т., ...
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей в филиал УИИ по месту жительства для регистрации, уведомлять филиал УИИ о перемене места жительства или работы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначения Баранову Ю.Т. наказания в виде ограничения свободы, возражения адвоката Курайкина Ю.В. по поводу доводов апелляционного представления о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 августа 2014 г. Баранов Ю.Т. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление осужденным Барановым Ю.Т. совершено 02 февраля 2014 года около 19 часов 40 минут на 12-м километре автодороги (адрес) в отношении потерпевших Э. и К.А.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баранов Ю.Т. полностью согласился с предъявленным обвинением. приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместителя Югорского межрайонного прокурора Б. ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что в нарушение положений общей части УК РФ, ст. 56 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, судом в приговоре не решен вопрос о применении либо отсутствии оснований применения в отношении Баранова дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В связи с чем Баранову Ю.Т. необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями закона в виде 2 лет ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Установить следующие ограничения: являться 1 раз на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Баранов Ю.Т., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший Э., законный представитель потерпевшего К.А.А., представитель потерпевшего Н.Ю.И. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Баранова Б.Т. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Баранова Ю.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Баранов Ю.Т., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, назначая наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел, что данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Как видно из материалов дела обстоятельств, отягчающих наказание Баранова Ю.Т., не установлено, следовательно, назначенное Баранову Ю.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание подлежит смягчению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит суд апелляционной инстанции при назначении наказания Баранову Ю.Т. применить в качестве дополнительного вида наказания - лишение права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из материалов уголовного дела Баранов Ю.Т. не работает водителем, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 47 УК РФ у суда не имеется.
Кроме того при вынесении приговора в отношении осужденного Баранова Ю.Т. судом допущена явно техническая ошибка во вводной его части при указании места рождения Баранова Ю.Т. - (адрес) вместо (адрес).
Согласно данным паспорта на имя Баранова Ю.Т., местом его рождения является - (адрес). Судом личность Баранова Ю.Т. согласно протоколу судебного заседания также была установлена правильно, именно осужденный Баранов Ю.Т. - уроженец (адрес) принимал участие во всех процессуальных действиях в ходе предварительного расследования и в суде.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом нарушением п. 4 ст. 304 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению, учитывая, что на правильность принятого судом по существу решения вносимое в него изменение никоим образом не влияет.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 августа 2014 года в отношении Баранова Ю.Т. изменить:
- во вводной части приговора вместо места рождения Баранова Ю.Т. - (адрес) указать (адрес).
- наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет ограничения свободы, установив ограничения: не изменять место жительства и пребывания по адресу: (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (адрес) без согласия указанного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор в отношении Баранова Ю.Т. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка