Постановление Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-178/2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-178/2022
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
защитника - адвоката Тлока М.М., предоставившей удостоверение N и ордер NN от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2021 года в отношении Бакутова <данные изъяты>.
Заслушав позицию прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Тлока М.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2021 года
Бакутов <данные изъяты> судимый:
- 06.12.2017 приговором Ленинского районного суда г.Смоленска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.02.2019 и постановлениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.02.2020 и 01.09.2020 испытательный срок продлен до 3 лет 3 месяцев;
- 27.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
осужден по:
- п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бакутову С.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бакутову С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бакутова С.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в даты, установленные указанным органом, а также в течение шести месяцев с даты вступления приговора в законную силу пройти курс лечения, наблюдения и медицинской реабилитации у врача-нарколога.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ Бакутову С.В. сохранено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2017.
Мера пресечения Бакутову С.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Бакутова С.В. освобожден из-под стражи в зале суда.
С Бакутова С.В. в счет компенсации морального вреда взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
С Бакутова С.В. в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи потерпевшему в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 500 рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. о взыскании с Бакутова С.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО1, а также гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с Бакутова С.В. утраченного заработка - оставлен без рассмотрения.
За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Бакутова С.В. утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.
За Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Бакутов С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены 11 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Ему (ФИО1) в результате наезда автомобилем под управлением Бакутова С.В. причинен тяжкий вред здоровья. Он находился на длительном лечении, перенес тяжелую операцию, встал на ноги спустя 7 месяцев. До настоящего времени испытывает физическую боль, ограничен в движении. Полагает, что осужденный, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, сделал неизбежным причинение вреда другим людям. Бакутов С.В. ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у него отсутствовало водительское удостоверение, в момент ДТП находился в сильном алкогольном опьянении. Считает данные обстоятельства отягчающими наказание осужденного. Не согласен с признанием в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным вреда, поскольку возмещенные 10000 рублей не могут расцениваться как возмещение ущерба за причинение тяжкого вреда здоровью. Делает вывод, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного. Просит назначить более строгое наказание, в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного - адвокат Тлока М.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что осужденным были предприняты меры для возмещения материального ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждено потерпевшим. Данное обстоятельство учено судом в качестве смягчающего, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего в данной части не основана на законе. Вред здоровью потерпевшего учтен судом при определении компенсации морального вреда. Считает, что при назначении реального наказания, осужденный н сможет возместить ущерб, определенный судом. Кроме того, лишение Бакутова С.В. свободы негативно отразится на жизни <данные изъяты> детей, которые находятся на его обеспечении. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор
прокурор Лазаренко В.В. считает доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Защитник Тлока М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бакутова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Вина осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ подтверждена: признательными показаниями Бакутова С.В., оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра транспортного средства от (дата) , протоколом об отстранения Бакутова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Бакутова С.В., заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата) телесных повреждениях у ФИО1, заключением автотехнической экспертизы N от (дата) и другими доказательствами.
Вина осужденного по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена: признательными показаниями Бакутова С.В., показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом об отстранения Бакутова С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования Бакутова С.В., копией приговора мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 27.11.2017 в отношении Бакутова С.В., другими доказательствами.
Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по:
- п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;
- ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Судом исследована личность осужденного, который ранее судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит, состоит на <данные изъяты>
Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от (дата) признал Бакутова С.В. вменяемым.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей(п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний(п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья сына <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого и его родных и близких, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 10000 рублей и участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд не усмотрел.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обосновал отсутствие оснований, для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности и поведения Бакутова С.В. суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы условно с применением дополнительного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.
Часть 2 статьи 43 УК РФ устанавливает, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Суд не мотивировал в приговоре надлежащим образом обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений.
Суд первой инстанции не учел, что осужденный совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Также не повлекло исправление осужденного наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 27.11.2017.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и не влечет исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.
При таких обстоятельствах, назначение наказания Бакутову С.В. в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, несоразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Бакутову С.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Бакутову С.В. для отбывания наказания - колонию-поселение.
Суд оставляет без изменения решение суда о сохранении Бакутову С.В. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.12.2017, в связи с отсутствием в этой части у суда апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения осужденного.
Поскольку в период предварительного расследования в отношении осужденного избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3, л.д. 64-66, 85), период нахождения под стражей подлежит зачету в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд оставил без рассмотрения гражданский иск прокурора о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи ФИО1
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий потерпевшего, взыскал с Бакутова С.В. 500 000 рублей.
Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции заявил исковые требования о взыскании с Бакутова С.В. денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 4500 рублей (т.3, л.д.43-46).
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.
Принимая решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.
Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения юридической фирме, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с него. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, приговор суда в части взыскания судебных издержек с осужденного подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Судьбу вещественных доказательств суд определилв соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2021 года в отношении Бакутова <данные изъяты> изменить, исключить из приговора указание о применении к Бакутову <данные изъяты> положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно с испытательным сроком 4 года.
Назначить осужденному Бакутову С.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 22.07.2021 по день вынесения приговора - 07.12.2021, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать Бакутова С.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
К месту отбывания наказания Бакутову С.В. следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Этот же приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с оплатой потерпевшим юридических услуг, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка