Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-178/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-178/2022
Судья Ибрагимов С.Р. Дело N 22-178/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего
судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 25, 75 УК РФ и прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие на иждивении 4-х малолетних детей, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.
Автор жалобы полагает, что с учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, перестал быть лицом общественно опасным, то он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.
Просит отменить приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обвинительным приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ установлена в соответствии с действующим уголовным законом.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО10 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, поэтому с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, семейном положении и состоянии здоровья осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия 4-х малолетний детей и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.
Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде 100 (сто) часов обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ и не является максимальным.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
