Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-178/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника-адвоката Залесского Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Залесского Н.Н. в защиту интересов осужденного Пономарева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2020 года, которым

Пономарев Д. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16.06.2016 Одинцовским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 01.06.2017 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пономарева Д.В. под стражей с 16.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Пономарева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и распределении процессуальных издержек.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с осужденного Пономарева Д.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 20 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Пономарева Д.В. - адвоката Залесского Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 10 октября 2020 года на территории г. Владимир при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залесский Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пономарев Д.В. изобличил себя в совершении преступления, подробно рассказав обстоятельства его совершения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также то, что осужденный является вдовцом. Просит приговор в отношении Пономарева Д.В. изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Пономарев Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Пономарев Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Пономарева Д.В. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий Пономарева Д.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, правильная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Пономареву Д.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Пономарев Д.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Пономарев Д.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной в установленном законом срок судимости, привлекался к административной ответственности, с **** наблюдается наркологом ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 7" **** с диагнозом ****Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного; наличие малолетних детей; явка с повинной в виде объяснения, данного Пономаревым Д.В. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника наличие малолетних детей признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, равно как и обещание подсудимого Пономарева Д.В. возместить в будущем причиненный ущерб потерпевшему. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно не было принято во внимание, в том числе не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что Пономарев Д.В. является вдовцом, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в связи с чем довод жалобы в данной части не может быть признан состоятельным. При этом факт того, что осужденный является вдовцом не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и не влияет на правильность данной судом оценки его личности.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Пономарева Д.В., смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2017, наказание по которому, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично соединено с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах. При этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Пономареву Д.В., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно - исправительная колония строгого режима, в связи с чем оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с применением повышенного коэффициента не имелось.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому не требующую внесения каких-либо изменений в приговор.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2020 года в отношении Пономарева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залесского Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка