Определение Магаданского областного суда от 20 мая 2020 года №22-178/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-178/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей: Поповой З.О. и Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника осужденного Елисеева Д.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В.,
осужденного Елисеева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Елисеева Д.А. и его защитника - адвоката Божич Ж.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года, которым
Елисеев Д.А., <.......> ранее судимый:
- 5 апреля 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;
- 28 апреля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 7 месяцев 7 дней. 27 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы Bosh" Ч.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензинового генератора "SKAT УГБ-2500" Ч.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Елисееву Д.А. зачтено время с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М. С Елисеева Д.А. в пользу М. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения адвоката Храмцова А.В. и осужденного Елисеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Елисеев Д.А. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Елисееву Д.А. наказания.
Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, причины отказа в применении указанных положений закона, судом не приведены.
Выражает несогласие, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено наличие у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги.
Просит обратить внимание, что Елисеевым Д.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а рассмотрение дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, лишило осужденного возможности на назначение наказания по правилам главы 40 УПК РФ.
Ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Елисееву Д.А.
В апелляционной жалобе осужденный Елисеев Д.А., выражает несогласие со сроком назначенного судом наказания.
Считает, что судом не учтено, что он женат, работал в <.......>, имеет специальность штукатур-маляр, занимался ремонтом подъездов. Его жена работает, у нее двое несовершеннолетних детей, которых они воспитывают вместе, также у него есть еще двое своих детей. Его мать - И. подтвердила, что он заботится о детях, берет их к себе в гости, покупает им одежду.
Кроме этого просит учесть, что его родители нуждаются в его помощи по хозяйству, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим. Указывает, что бензиновый генератор потерпевшего Ч. был возвращен последнему.
Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., государственный обвинитель Швырева М.Н. указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении детей О. суд обоснованно не усмотрел, однако данное обстоятельство учтено судом при назначении Елисееву Д.А. наказания.
Отмечает, что судом при назначении наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также учтены данные о личности осужденного, который будучи судимым, в том числе за совершение преступления против собственности, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.
Просит оставить приговор Магаданского городского суда от 11 марта 2020 года без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Елисеева Д.А. в совершенных преступлениях являются правильными, не оспариваются и основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах применительно к каждому конкретному составу преступления, которые полно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в их совокупности.
В основу вывода о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания Елисеева Д.А., подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенных им хищений имущества у потерпевших, из которых следует, что 10 октября 2019 года ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он решилпохитить у Ч. какой-нибудь инструмент и впоследствии его продать. Приехав на объект и убедившись, что Ч. нет на объекте, он через окно балка похитил, циркулярную пилу фирмы Bosch, которую продал за 2000 рублей водителю такси. Затем в этот же день он (Елисеев Д.А.) вспомнил, что на 12-м км у Ч. в доме имеется бензиновая электростанция, которую он также похитил, проникнув на веранду дома через окно. Данную электростанцию он оставил у М. Находясь дома у М., где они совместно распивали спиртные напитки, он (Елисеев Д.А.) похитил из кошелька последней, который находился в комнате в комоде, денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами уехал, потратил деньги на продукты питания и спиртные напитки. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается.
Помимо собственных показаний, вина осужденного Елисеева Д.А. в совершении каждого конкретного преступления подтверждается показаниями потерпевших: Ч. и М. об обстоятельствах хищения у них имущества осужденным, заключениями товароведческих экспертиз (т.1 л.д.220-225), установивших стоимость похищенного у потерпевших имущества, протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-52, 87-83, 122-128, т.2 л.д. 8-13), а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан правильный вывод о виновности Елисеева Д.А. в совершенных преступлениях и о доказанности его вины.
Квалификация судом действий Елисеева Д.А.:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения циркулярной пилы "Bosh" Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения бензинового генератора "SKAT УГБ-2500" Ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,
является правильной.
Приведенная в приговоре квалификация сделана на основе установленных фактических обстоятельств. Все квалифицирующие признаки применительно к каждому отдельному составу преступления мотивированны.
Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.
По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.
Так, наказание Елисееву Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а два - к категории средней тяжести, данных о его личности, согласно которым, в частности, Елисеев Д.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, с мая 2002 года по июнь 2006 года состоял на учете у врача-нарколога Ольской районной больницы с диагнозом "<диагноз>", наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Елисеева Д.А. по всем составам преступлений учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении детей.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие на его иждивении детей супруги - О., не имелось. Данное обстоятельство было принято во внимание судом при назначении наказания.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Елисеева Д.А. по всем составам преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, а по факту хищения денежных средств М. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Елисееву Д.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ судом верно не установлено.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного Елисеева Д.А.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы, санкция ч.3 ст.158 УК РФ - 6 лет, назначенное Елисееву Д.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы (по ч. 2 ст.158 УК РФ) и 2 года 6 месяцев лишения свободы (по ч.3 ст.158 УК РФ), чрезмерно суровым не является.
Окончательное наказание, назначенное Елисееву Д.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы УК РФ является также справедливым и соразмерным содеянному.
Что кается доводов жалобы защитника о том, что рассмотрение дела в общем порядке, лишило осужденного возможности на назначение наказания по правилам главы 40 УПК РФ, то, исходя из положений закона, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Особый порядок производства по уголовному делу в отношении Елисеева Д.А. судом первой инстанции был прекращен в связи с возражениями потерпевшей М. против рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, что полностью соответствует требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают выводов суда по существу, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного приговора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Таким образом, назначенное осужденному Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей закона, по которым он осужден соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.
Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.
Вид режима исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года в отношении Елисеева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Елисеева Д.А. и его защитника - адвоката Божич Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка