Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1781/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1781/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Коптева В.А.,
адвоката Хальпиной Л.В.,
прокурора Самсоновой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Сердцовой К.И., апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Коптева В.А. и адвоката Хальпиной Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года, по которому
Коптев В. А., <.......>, судимый:
- 15 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п.?"а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 16 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 января 2010 года Краснооктябрьским районным судом г.?Волгограда по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
- 26 апреля 2016 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.?69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 февраля 2020 года по отбытии срока наказания; решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года установлен административный надзор на срок по 6 февраля 2028 года,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Коптева В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хальпиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Коптев В.А. признан виновным в совершении: двух покушений на тайные хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Коптев В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Сердцова К.И. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что толчок потерпевшей Потерпевший N 4 не является применением в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку это не основано на установленных фактических обстоятельствах дела. Просит приговор суда изменить: исключить из него указание на то, что после толчка потерпевшей Потерпевший N 4 Коптев В.А. причинил насилие, опасное для жизни и здоровья, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Коптев В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса и его законных прав и интересов. Отмечает, что 13 октября 2020 года в судебном заседании он пояснил, что копию обвинительного заключения не получал, но суд проигнорировал данные сведения и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания. Указывает, что копия обвинительного заключения была ему вручена лишь 22 октября 2020 года через спецчасть ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, о чем имеется расписка, а имеющаяся в материалах дела расписка от 28 сентября 2020 года сфальсифицирована, в ней отсутствуют подписи и печать. Полагает, что судебное заседание назначено на 27 октября 2020 года с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, поскольку на тот момент ему не была вручена копия обвинительного заключения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было подано ходатайство о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, но суд не рассмотрел его ходатайство, что привело к нарушению его конституционных прав. Находит необоснованной ссылку суда на решение Дзержинского районного суда г.?Волгограда от 6 февраля 2020 года об установлении в отношении него административного надзора, поскольку такое решение Дзержинским районным судом г.Волгограда не выносилось. Считает, что у суда не было оснований ссылаться на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2020 года, в котором неверно указана стоимость телефона, а также на протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года, поскольку изъятый на месте происшествия нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления, так как его отпечатков и иных частиц ДНК на ноже не обнаружено. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно указал квалификацию по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком по эпизодам в отношении Потерпевший N 1 и Потерепвший "совершенное с незаконным проникновением в жилище". Также не согласен с тем, что в отношении Потерпевший N 4 им совершено нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как данный факт не выяснялся в судебном заседании и не нашел свое подтверждения. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, о которых он сообщал в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 20 января 2021 года. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, возмещение ущерба, а также для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. Просит направить его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Ссылаясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные медицинской документации о наличии у него психического расстройства, утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения мер медицинского характера. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание части срока наказания может быть назначена в тюрьме. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, зачесть срок содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2007 года с 3 ноября 2006 года по 15 мая 2007 года в срок отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хальпина Л.В. в интересах осужденного Коптева В.А. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также состояния здоровья и факта возмещения ущерба у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить Коптеву В.А. размер назначенного наказания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Вопреки доводам стороны защиты суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела (т. 3 л.д. 170).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины Коптева В.А. в совершении инкриминируемых преступлениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.
Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого Коптева В.А. об обстоятельствах совершения преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Коптевым В.А. инкриминируемых ему преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступлений, и способ их совершения.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Коптев В.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.
В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Коптева В.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерепвший, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, свидетелей Свидетель, Свидетель N 2
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, справками о стоимости, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключениях, приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Коптева В.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Довод осужденного о несогласии с квалифицирующим признаком по эпизодам в отношении Потерпевший N 1 и Потерепвший "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела Коптев В.А., с целью хищения чужого имущества пытался проникнуть в домовладения Потерпевший N 1 и Потерепвший, однако преступления не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший N 4, в ходе которых он, незаконно проникнув в жилище Потерпевший N 4, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на неё и похитил принадлежащее ей имущество.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшей Потерпевший N 4 он ножом в момент совершения преступления не угрожал, опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший N 4, оснований не доверять которым у суда не было оснований.
В связи с изложенным нет оснований и для переквалификации действий Коптева В.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.
То обстоятельство, что изъятый на месте происшествия нож потерпевшей не принадлежит и на нем не обнаружено отпечатков и иных частиц ДНК Коптева В.А., не опровергает выводы суда о виновности Коптева В.А. в разбое, за совершение которого он осужден, основанных на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что ему несвоевременно вручена копия обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что обвинительное заключение вручено обвиняемому Коптеву В.А. 28 сентября 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка (т. 3 л. д. 57). При этом в указанной расписке имеется подпись Коптева В.А., а наличие печати уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.
Кроме того, по ходатайству подсудимого Коптева В.А. 22 октября 2020 года ему была повторно вручена копия обвинительного заключения, что подтверждается сообщением подсудимого поступившем из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 113). При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании с участием подсудимого было начато 11 ноября 2020 года, то есть по истечении 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 233 УПК РФ, и в судебном заседании подсудимый Коптев В.А. вновь подтвердил вручение ему 28 сентября 2020 года копии обвинительного заключения. 27 октября 2020 года судебное заседание было отложено в связи с недоставлением подсудимого в суд. Судебное заседание, в котором решался вопрос о мере пресечения и о назначении судебного заседания, было проведено 13 октября 2020 года, то есть также по истечении 7 суток со дня вручения Коптеву В.А. копии обвинительного заключения. В то же время ч. 2 ст. 233 УПК РФ регулирует начала срока рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, к чему разрешение вопроса о мере пресечения и о назначении судебного заседания не относится. Предварительное слушание по настоящему уголовному делу не назначалось и не проводилось.
Вопреки доводам осужденного правовых оснований для его направления в психиатрический стационар ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и применения в отношении него мер медицинского характера у суда первой инстанции не имелось. Наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, таким основанием не является.
Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2020 года стоимости телефона марки "Samsung Galaxy J7" 15 00 рублей основанием к отмене приговора не является, поскольку в этом же постановлении указано о причинении Потерпевший N 3 значительного материального ущерба на сумму 15000 рублей, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 Кроме того постановление о возбуждении уголовного дела доказательством по делу не является и в основу приговора не положено.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коптева В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коптева В.А., судом правильно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и факт возмещения ущерба. При этом неуказание в приговоре, какое именно состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством, а также по какому преступлению возмещен ущерб, основанием к отмене приговора не является.
Оснований для применения ч. 2 ст. 22 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Согласно ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В связи с этим, если виновное лицо по заключению эксперта-психиатра не признано таковым (не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими), то при назначении наказания не может применяться ч. 2 ст. 22 УК РФ. Наличие отдельных отклонений в психике может быть признано обстоятельством, смягчающим наказания, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коптева В.А., суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.
Назначенное Коптеву В.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Коптева В.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Коптеву В.А. судом верно. Оснований для отбытия части наказания в тюрьме судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Коптева В.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Однако, согласно материалам уголовного дела каких-либо доказательств, подтверждающих применение осужденным к потерпевшей Потерпевший N 4 насилия, опасного для жизни и здоровья, материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют лишь о том, что Коптев В.А. с целью незаконного проникновения в помещение толкнул Потерпевший N 4 внутрь дома.
При таких обстоятельствах из осуждения Коптева В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".
В связи с изложенным, действия Коптева В.А. за совершенное вышеуказанное разбойное нападение в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденному Коптеву В.А., учитывая, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, то назначенное ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание снижению не подлежит, но подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Коптев В.А. осужден 16 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г.?Волгограда, в том числе по ч. 2 ст. 166 УК РФ, в то время как согласно вышеуказанному приговору Коптев В.А. осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Также во вводной части приговора судом ошибочно указано, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2020 года ему установлен административный надзор на срок до 6 февраля 2028 года, в то время как в отношении Коптева В.А. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года установлен административный надзор на срок по 6 февраля 2028 года.
Данные уточнения необходимо внести в приговор.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок с повинной Коптева В.А. от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 197, 199, 200, 201) сведения о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать эти протоколы явок с повинной Коптева В.А. недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылки на них как на доказательства виновности осужденного.
Вместе с тем, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Коптева В.А. в содеянном.
Ходатайство осужденного Коптева В.А. о приведении приговоров Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2007 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2009 года, Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2010 года, Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года в соответствии со ст. 10 УК РФ, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного судопроизводства, так как разрешение названного вопроса осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, районным судом по месту отбывания осужденным наказания.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года в отношении Коптева В. А. изменить:
- считать, что Коптев В.А. осужден 16 февраля 2009 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст.150, ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- считать, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 ноября 2019 года в отношении Коптева В.А. установлен административный надзор на срок по 6 февраля 2028 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протоколы явок с повинной Коптева В.А. от 14 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 197, 199, 200, 201), как на доказательства виновности осужденного Коптева В.А.;
- исключить из приговора из осуждения Коптева В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья";
- назначенное Коптеву В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Коптев В.А. содержится <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка