Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1781/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Д.В.,
судей Сорокина А.М. и Найды В.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Черникова А.Ю.,
защитника осужденного Черникова А.Ю. - адвоката Шабалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Черникова А.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года, которым
Черников Алексей Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Черникову А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Черникову А.Ю. исчислен с 27 января 2021 года, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), времени содержания Черникова А.Ю. под стражей с 9 мая 2020 года, по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Шишкина А.Г. в сумме 20000 рублей выплачены из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвокатского кабинета Шишкина А.Г., со взысканием выплаченного вознаграждения с Черникова А.Ю. в Федеральный бюджет;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Черникова А.Ю., посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шабалиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Горбачева Г.И., также полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия,
установила:
Черников А.Ю. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Черников А.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Черников А.Ю. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, провокацию совершения преступления со стороны правоохранительных органов, заинтересованность свидетелей, а также существенные противоречия в количестве переданных им закупщику шприцов с наркотиком. Не оспаривая изготовление и потребление наркотического средства, осужденный указывает на отсутствие в его действиях сбыта, поскольку наркотическое средство было приготовлено из ингредиентов, приобретенных на деньги закупщика, и совместно с ним употреблено. Кроме того, автор жалобы указывает на недопустимость видеозаписи и результатов обыска, а также на незаконное проникновение сотрудников полиции в домовладение в отсутствие собственника. Просит приговор изменить, исключив из квалификации сбыт наркотических средств в значительном размере, а наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Донецка Цховребова А.С. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему делу такие нарушения допущены.
Так согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.
Однако вопреки указанным требованиям в приговоре Донецкого городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года при изложении показаний подсудимого Черникова А.Ю. (т.2, л.д.143) судом первой инстанции приведено подробное описание способа изготовления наркотического средства, что недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации,
Такой приговор, содержащий фактически инструкцию изготовления наркотического средства "дезоморфин", не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации".
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, а также нарушения общих принципов судопроизводства повлекли существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке судебная коллегия не имеет процессуальной возможности.
Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, судебная коллегия в настоящее время не вправе давать оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного Черникова А.Ю., в том числе о недоказанности вины, неверной квалификации содеянного и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Черникову А.Ю. ранее избранной меры пресечения и полагает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 12 июня 2021 года включительно, поскольку имеются реальные основания полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения, Черников А.Ю. может скрыться от суда. Оснований для избрания Черникову А.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления и данных о его личности не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 января 2021 года в отношении Черникова Алексея Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Продлить Черникову Алексею Юрьевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 12 июня 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии настоящего определения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
