Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1781/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Маслова В.Л.,
защитника-адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова В.Л. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАСЛОВ Виталий Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления осужденного Маслова В.Л., адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Маслов В.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов В.Л., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговора суда, считая его несправедливым.
В обоснование указывает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Полагает, что при принятии решения по делу судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести содеянного.
Отмечает, что преступление каких-либо тяжких последствий не повлекло, после содеянного Масловым В.Л. заявлено чистосердечное признание, он оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, что в значительной мере способствовал быстрому и полному расследованию дела, установлению истины, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, который не имеет к осужденному претензий, примирился с последним.
Подчеркивает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания жалоб не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет намерений продолжать преступную деятельность.
Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденного, отмечая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Ссылаясь на ч.ч. 4,6 ст. 15 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, подчеркивая, что осужденным заглажен вред перед потерпевшим, кроме того Маслов В.Л. примирился с последним.
Считает, что приговор суда в части назначения наказания является несправедливым, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Просит приговор отменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
Уголовное дело в отношении Маслова В.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.
Осужденный Маслов В.Л. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслов В.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Маслова В.Л. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, при назначении наказания Маслову В.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности Маслова В.Л. установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова В.Л., в соответствии с п.п. "г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное признание.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Маслова В.Л., судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маслова В.Л., суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Сведения о личности Маслова В.Л. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Решение суда о необходимости назначения Маслову В.Л. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в приговоре мотивировано, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание Маслову В.Л. назначено с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую в приговоре нажлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подобное ходатайство потерпевшим не заявлялось.
Как следует из протокола судебного заседания, Маслову В.Л. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было им было поддержано. В ходе судебного заседания потерпевший Д.А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил, что ущерб ему возмещен, однако ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не заявил.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено; оснований для отмены либо изменения приговора, для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Маслова В.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАСЛОВА Виталия Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслова В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
