Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-1780/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Евстратьевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Кубышкина В.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кубышкина В.В., адвоката Лебедева А.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым

КУБЫШКИН Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кубышкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Кубышкина В.В., адвоката Игнашевой М.В., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Кубышкин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения М.М.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено Кубышкиным В.В. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного Кубышкина В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник обращает внимание на данные о личности Кубышкина В.В., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, однако, в полной мере они не были учтены судом при назначении наказания Кубышкину В.В.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания, помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих Кубышкина В.В., не принял во внимание фактические обстоятельства дела: мотивы действий Кубышкина В.В., количество нанесённых им ударов; длительный период, через который наступила смерть потерпевшего; отношения Кубышкина В.В. и потерпевшего до начала конфликта и после нанесения ударов.

Выражает мнение о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возможности снизить Кубышкину В.В. срок назначенного наказания, ограничившись отбытым им на данный момент сроком, принимая во внимание длительность нахождения осужденного под стражей.

Просит приговор суда изменить, снизить осужденному срок назначенного наказания.

Осужденный Кубышкин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности, в частности, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Ссылается, что обжалуемый приговор не содержит указаний о том, по каким основаниям суд при наличии существенных противоречий принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не дал оценки фактическим обстоятельствам произошедших событий, а также его -Кубышкина В.В.- действиям при совершении преступления, в том числе: количеству, силе и виду наносимых ударов; длительному периоду, спустя который наступила смерть потерпевшего; отсутствие конфликтов до начала и после нанесения удара; длительные дружеские отношения с погибшим. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств давала суду первой инстанции возможность ограничиться отбытым сроком, учитывая его длительное нахождение под стражей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда М.М.Ю., находясь на крыльце дома, нанес ему -Кубышкину В.В. удар деревянным брусом, а последний в ответ ударил его левой рукой в область лица, затем Кубышкин В.В. нанес второй удар правой рукой в щечную область М.М.Ю., пытаясь оттолкнуть М.М.Ю., который продолжал держать в руках деревянный брус, представляя угрозу жизни и здоровью Кубышкина В.В.

Допускает, что мог причинить телесные повреждения М.М.Ю. при самообороне от действий последнего, настаивает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Ю. у него отсутствовал.

Ссылается, что причин и поводов для возникновения конфликта не было, полагает необъяснимой агрессию со стороны М.М.Ю., поскольку они были друзьями, проживали на одной жилплощади, вели общий быт. Обращает внимание, что сразу после произошедшего на его вопрос М.М.Ю. сообщил, что у него все в порядке, на состояние здоровья не жаловался, после чего они помирились.

Полагает немотивированным вывод государственного обвинения, суда о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Ю.

Осужденный полагает, что его показания, а также показания свидетелей подтверждают, что М.М.Ю. на состояние здоровья не жаловался, до ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций между ними не возникало, а после произошедших событий сложились дружеские отношения.

Высказывает предположение о том, что М.М.Ю. мог куда-то выходить из дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, когда он -Кубышкин В.В.- ложился спать, М.М.Ю. был в другой одежде без каких-либо повреждений, нежели в той грязной одежде, в которую М.М.Ю. был одет, когда его обнаружили утром.

Ссылаясь на показания свидетеля Л.О.Н. указывает, что она слышала, как кто-то выходил из дома, учитывая, что в доме кроме них никого не было, приходит к выводу, что выходил именно М.М.Ю., которого утром обнаружили лежащим на полу с разбитой губой.

Указывает, что ни он, ни свидетель Л.О.Н., не имеют медицинского образования, в связи с чем они не могли предполагать о возможных последствиях в виде смерти М.М.Ю.

Выражает несогласие с юридической квалификацией им содеянного, так как считает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, в результате неосторожных непланируемых действий.

Обращает внимание, что следствие и суд не учли сведения о его состоянии здоровья, о наличии тяжелых хронических заболеваний, имеющем документальное подтверждение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его деяние на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лебедева А.Н. государственный обвинитель Будриева С.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кубышкина В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.М.Ю. при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается

показаниями самого Кубышкина В.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю.;

показаниями потерпевшей М.В.Н., оглашенных в судебном заседании, о том, что её сын - М.М.Ю. проживал совместно с Кубышкиным В.В. и Л.О.Н. в доме СНТ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг сына - Б.А.А., и сообщил, что М.М.Ю. умер. Л.О.Н. поясняла ей, что М.М.Ю., якобы, избили подростки, но она этому не поверила, так как в СНТ проживает мало людей, в том числе подростков. Помимо этого, Л.О.Н. рассказала, что ночью они с Кубышкиным В.В. обнаружили М.М.Ю. на полу, хотя ложился он спать на кровать, затем в какой-то момент заметили, что у последнего синие губы, а также он странно храпел, в связи с чем была вызвана "скорая помощь", сотрудники которой констатировали смерть М.М.Ю.;

показаниями свидетеля Л.О.Н. в судебном заседании о том, что они с Кубышкиным В.В. проживали в доме у М.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около N часов она, встав с кровати, увидела, что у М.М.Ю. синие губы, он храпел, сразу же позвала Кубышкина В.В. и вызвала скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ видела у М.М.Ю. небольшую опухоль на глазах.

из показания свидетеля Л.О.Н. на предварительном следствии следует, что она и Кубышкин В.В. переехали к М.М.Ю. для проживания ДД.ММ.ГГГГ, затем отмечали Рождество. Через некоторое время она увидела, что у М.М.Ю. на лице появились повреждения в виде припухлости на левом глазу и ссадины под правым глазом. На ее расспросы М.М.Ю. пояснил, что они поругались с Кубышкиным В.В., но в настоящее время уже помирились. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин В.В. ей пояснил, что конфликт с М.М.Ю. произошел из-за того, что он приревновал последнего к ней - Л.О.Н., о повреждениях пояснений не давал. М.М.Ю. на здоровье не жаловался, под глазами у М.М.Ю. на ранее указанных повреждениях проявились синяки. ДД.ММ.ГГГГ в течение утреннего времени она и Кубышкин В.В. видели, что М.М.Ю. по виду спал, но храпел, не просыпался, только мычал, у него на губе слева была кровь, начали синеть губы, поэтому они вызвали "скорую помощь", но М.М.Ю. умер. О каких-либо конфликтах с посторонними ни М.М.Ю., ни Кубышкин В.В. ей не рассказывали. Уточнила, что перед сном М.М.Ю. переодевался в одежду, в которой его и обнаружили;

показаниями свидетеля К.Б.Е., оглашенных в судебном заседании, о том, что на его участке Кубышкин В.В. и М.М.Ю. занимались электромонтажными работами, в начале ДД.ММ.ГГГГ у М.М.Ю. он под обоими глазами увидел синяки, до Нового года у М.М.Ю. гематом не было. В процессе работы у него М.М.Ю. телесных повреждений не получал. Последний раз Кубышкин В. и М.М.Ю. приходили к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кубышкин В. с мобильного телефона, принадлежащего М.М.Ю., и сказал, что М.М.Ю. спит, в связи с чем они в ближайшее время не смогут прийти на работу. Позже, в этот же день, позвонив на мобильный телефон М.М.Ю., когда трубку взял неизвестный ему мужчина, от него узнал, что Кубышкин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а М.М.Ю. мертв, конкретных обстоятельств не пояснил.

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону с номера М.М.Ю. ему позвонила Л.О.Н. и сообщила, что М.М.Ю. мертв, попросила приехать. В доме по месту проживания М.М.Ю. он видел на его лице гематомы темного цвета под обоими глазами, в области переносицы была царапина, о смерти М.М.Ю. сообщил его матери;

показаниями свидетеля Ш.В.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в доме до ДД.ММ.ГГГГ проживали Кубышкин В.В. и Л.О.Н., примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применял в отношении него физическую силу. В ДД.ММ.ГГГГ Кубышкин В.В., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему физическую силу. По данному факту в полицию он не обращался, но выгнал их из своего дома и они стали проживать в доме у М.М.Ю.;

показаниями свидетеля Ш.Г.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме сына - Ш.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживали Кубышкин В.В. и Л.О.Н. Через какое-то время, сын - Ш.В.А. пришел к ней домой избитый, пояснил, что это сделал Валерий (Кубышкин В.В.). Ближе к Новому году сын вновь пришел к ней избитым, пояснил, что Валерий вновь избил его. После чего она выгнала Кубышкина В.В. и Л.О.Н. из дома сына, знает, что они вернулись жить к М.М.Ю.;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Л.В., которая проживает по соседству с домом М.М.Ю. До момента смерти М.М.Ю., после Нового года, она видела М.М.Ю., у которого под глазами были синяки, на ее вопрос М.М.Ю. сказал ей, что это из-за Валерия (Кубышкина В.В.) и дал понять, что из-за ударов Валерия. Ранее о каких-либо конфликтах М.М.Ю. ничего ей не пояснял.

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С.С.В. - сотрудника скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в СНТ <адрес>, в доме находился лежащий на диване мужчина, согласно паспорту это был М.М.Ю. При осмотре на лице М.М.Ю. были обнаружены ушибы мягких тканей, параорбитальные гематомы обоих глаз, на губах имелись следы запекшейся крови, в N часов N минут была констатирована смерть М.М.Ю. Кроме М.М.Ю. в доме находились мужчина и женщина, в доме чувствовался резкий запах алкоголя.

Исследованные судом показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых: протоколы осмотра места происшествия, журнал записей, сигнальный талон, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых зафиксированы обнаруженные у М.М.Ю. телесные повреждения, послужившие причиной смерти последнего, определена степень их тяжести, а также количество травматических воздействий, их локализация, механизм образования, давность причинения; иные письменные доказательства.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертами.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Кубышкина В.В. в инкриминированном ему деянии, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кубышкина В.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Действиям Кубышкина В.В. судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом вышеприведенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Кубышкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Кубышкину В.В. наказания, не установлены, также не установлено и то, что некоторые обстоятельства, влияющие на наказание, были оценены судом в недостаточной степени.

Все доводы, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом были в должной мере учтены при постановлении приговора и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно.

Ссылки Кубышкина В.В. в жалобах на то, что М.М.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог куда-то выходить, что, ложась спать, Кубышкин В.В. видел на М.М.Ю. другую одежду, нежели ту - грязную, в которой М.М.Ю. был обнаружен утром, нельзя признать состоятельными. Указанное осужденным уже являлось предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по результатам которого суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, которые опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из допрошенная судом эксперт К.Е.В. полностью подтвердила ранее данное ею заключение N/эот ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что при исследовании трупа М.М.Ю. не было обнаружено признаков повторного получения повреждений с попаданием в одни и те же точки приложения силы, что исключает возможность получения повторно указанных повреждений в последующем от иных лиц. Иных, кроме предположения Кубышкина В.В., сведений о том, что М.М.Ю. ночью, накануне смерти, уходил из дома, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Довод осужденного о различиях в одежде М.М.Ю. опровергается показаниями свидетеля Л.О.Н., из которых следует, что потерпевший перед сном переоделся, и в указанной же одежде и был утром обнаружен Кубышкиным В.В. и Л.О.Н. (т. N). Довод осужденного о том, что М.М.Ю. злоупотреблял алкогольными напитками, что привело к истончению стенок сосудов, что, в свою очередь привело к кончине М.М.Ю. от полученных ударов, не влияет на квалификацию деяния Кубышкина В.В., так как юридическая оценка его действиям дана в соответствии с положениями Уголовного закона РФ, то есть по фактически наступившим последствиям, вызванным действиями виновного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Кубышкину В.В. наказания судом были в полной мере учтены данные о личностях как осужденного, так и потерпевшего. Каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к совершению Кубышкиным В.В. преступления, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанного осужденным обстоятельства смягчающим наказание, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что причиной конфликта послужило поведение М.М.Ю., предложившего Кубышкину В.В. выйти на крыльцо, на улицу, не может быть признана судом апелляционной инстанции как противоправное или аморальное поведение М.М.Ю., при этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, нанесение М.М.Ю. удара деревянным брусом в область бедра Кубышкину В.В. также не может быть расценено как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанному удару, нанесенному М.М.Ю. осужденному предшествовало грубое обращение Кубышкина В.В. и угроза применения насилия в отношении М.М.Ю. В связи с указанным довод осужденного об отсутствии причин и поводов для возникновения конфликта, а также необъяснимости агрессивного поведения со стороны М.М.Ю. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при исследовании данных о личности осужденного, вопреки доводу жалобы адвоката Лебедева А.Н., не установил наличие положительной характеристики Кубышкина В.В. по месту его проживания. Напротив, согласно исследованным судом материалам уголовного дела, Кубышкин В.В. по месту жительства участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, негативно характеризуется лицами, проживающими с ним по соседству (т. N), в связи с указанным данную характеристику не представляется возможным оценивать как положительную.