Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1780/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Стадник О.В.

адвоката Вострикова Ю.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25.02.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину ...

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом (в ред. постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Вострикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, освободить осужденного условно-досрочно, возражения прокурора Стадник О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.п. "з,ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, и отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 25.02.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как суд, принимая решение, не указал каким должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о возможности применения условно-досрочного освобождения, какие критерии исправления и перевоспитания необходимо достичь для достижения целей наказания, отраженных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что выводы суда не основаны на законе, а ссылка на нестабильность положительного поведения противоречит позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в определениях Конституционного Суда РФ N 640-О-О от 28.05.2009 года, N 2-О от 17.01.2013 года, N 546-О от 28.02.2019 года, N 1884-О от 18.07.2019 года. Считает, что суд исказил смысл уголовного закона и правосудия в целом. Акцентируя внимание на наличие давно погашенных взысканий, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не привел суждений, на основании которых пришел к выводу о том, что положительных проявлений для достижения исправления недостаточно для удовлетворения ходатайства, не указал, по какой причине не могут быть достигнуты цели уголовного наказания. Вместе с тем, согласно представленной характеристики, ФИО1 соблюдает все правила, установленные ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит ходатайство удовлетворить, освободить его условно досрочно от отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, то есть, ФИО1 должен был доказать, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в силу ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, 14-дневный срок уведомления осужденного о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено с участием ФИО1, адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, у него возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-27, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полном объеме и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом характеризующих его личность данных, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в апелляционное жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на основания, не предусмотренные в законе - являются субъективным восприятием осужденного, не основанным на изученных доказательствах, так как суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение, с учетом отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Так, суд принял во внимание сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 имеет 14 поощрений, с 04.04.2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает регулярно участие в работах по благоустройству колонии, трудоустроен, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает из-за занятости на работе, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, социальные связи им не утрачены. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При этом, на основании ч.1, ч.3 ст. 106 УИК РФ, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Принимая во внимание, что ФИО1 обязан был трудиться, при том, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, что продолжительность работ увеличивалась по его письменному заявлению, либо он принимал участие при проведении срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения, нет оснований полагать, что исполнение обязанности трудиться безусловно свидетельствует о стойком исправлении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения судебного решения ФИО1 отбыто более 16 лет лишения свободы. За все время отбывания наказания он имел 24 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе, с неоднократным водворением в штрафной изолятор. Взыскания имели место с 2007 года по 2019 год, в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке, последний раз - 31.10.2019 года. Также, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ФИО1 отбывая наказание, прошел обучение, имеет социальные связи, имевшие место взыскания, погашены и сняты в установленном законом порядке, имеет 14 поощрений, полученных с 2014 года по 2020 год. Вместе с тем, суд отмечает, большая часть поощрений получена им в период, когда у него наступило право на условно-досрочное освобождение.

Совокупность указанных выше сведений, с учетом того, что за длительный срок отбывания наказания последнее взыскание имело место 31.10.2019 года, нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей свидетельствуют о высокой степени его исправления, так как они не продолжались достаточно длительное время.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется, так как обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в постановлении не указал каким должно быть его поведение, чтобы оно свидетельствовало о возможности применения условно-досрочного освобождения, какие критерии исправления и перевоспитания необходимо достичь для достижения целей наказания, отраженных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как данные требования не предусмотрены действующим законодательством; что выводы суда не основаны на законе, а ссылка на нестабильность положительного поведения противоречит позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в определениях Конституционного Суда РФ N 640-О-О от 28.05.2009 года, N 2-О от 17.01.2013 года, N 546-О от 28.02.2019 года, N 1884-О от 18.07.2019 года, что суд исказил смысл уголовного закона и правосудия в целом - не состоятельны, являются субъективно оценкой осужденного.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25.02.2021 года об отказе ФИО9 в условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка