Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1780/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Ясенского А.Д.,

защитников - адвокатов Никитенко М.Н., Лунина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитенко М.Н. в интересах осужденного Ясенского А.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, которым

Ясенский Александр Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

9 июня 2020 года Кировским районным судом г. Саратова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ясенского А.Д., назначенное по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, и окончательно Ясенскому А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима осужден Хаустов С.Н., апелляционное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного

Ясенского А.Д., его защитника Никитенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Ясенского А.Д., защитника Лунина С.В., который рассмотрение доводов жалобы защитника Никитенко М.Н. оставил на усмотрение суда, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясенский А.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ясенским А.Д. совершено в г. Саратов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Ясенского А.Д. защитник Никитенко М.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что приговор суда основан на предположениях, приведенные в нем показания подсудимых, свидетелей, экспертов искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Полагает, что суд фактически не сделал анализ доказательств в их совокупности, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства. Показания Хаустова С.Н. находит недостоверными, поскольку они не только не подтверждаются материалами дела, но и явно противоречат им и не согласуются, как друг с другом, так и с показаниями других свидетелей. Полагает, что показания Хаустовым С.Н. были даны в связи с оказанием на него давления в ходе предварительного следствия, а также с целью избежать более сурового наказания. Показания Ясенского А.Д., данные им в ходе предварительного следствия и положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности последнего, считает недопустимыми доказательствами, указывая, что они даны Ясенским А.Д. под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Полагает, что факт применения насилия в отношении Ясенского А.Д. и оказания на него психологического воздействия подтверждается видезаписью от 09 октября 2020 года, справками о наличии у него телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что на видеозаписи Ясенский А.Д. не может показать ни одного места тайниковой "закладки", а за него это делают сотрудники полиции. Полагает, что эта же видеозапись указывает на противоречия в показаниях Ясенского А.Д. и

Хаустова С.Н. в части места приобретения наркотического средства, а также доказывает, что сотрудники ППС дают ложные показания относительно их численности. Обращает внимание на искажение следователем при осмотре данной видеозаписи времени ее начала. Выводы суда о принадлежности телефона "Самсунг"

Ясенскому А.Д. находит необоснованными. Протокол осмотра предметов, при котором осматривался данный телефон, считает недопустимым доказательством, указывая на то, что был осмотрен не сам телефон, а страница в социальной сети "В контакте", приложение "Телеграм", которые не могут свидетельствовать о нахождении в пользовании данного телефона у Ясенского А.Д. Обращает внимание на наличие в телефоне фотографий племянницы ФИО10 и ее автомашины, в связи с чем делает вывод, что до передачи телефона Хаустову С.Н. им пользовалась ФИО10 Протокол личного досмотра Ясенского А.Д. от 10 октября 2020 года находит недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ст. 75, 89 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Ясенского А.Д. на защиту и принцип состязательности сторон необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты об осмотре вещественных доказательств, а именно телефона "Самсунг", телефона "Алкатель", а также истребования информации о соединениях между абонентами, номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, номере телефона сим-карты, которая была в телефоне "Самсунг". Также считает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2020 года, поскольку его содержание противоречит исследованной видеозаписи и в нем не указаны как участники следственных действия ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Обращает внимание на показания Свидетель N 1 и ФИО9 о том, что ни до приезда следственно-оперативной группы, ни при осмотре места происшествия они у Ясенского А.Д. никакого телефона не видели. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2020 года, как и протокол осмотра предметов, при котором осмотрены изъятые при осмотре места происшествия наркотики, а также заключение судебно-химической экспертизы N 4653 от 29 октября 2020 года, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что подлежит признанию недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась автомашина, принадлежащая Ясенскому А.Д., поскольку в нем не указано, что в ходе этого следственного действия изымаются телефоны сотовой связи, которые фактически были изъяты, а также не указано, что при осмотре автомашины обнаружен пистолет, отчетливо видный на фотографиях, приложенных к протоколу, который впоследствии исчез. Утверждает, что виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является Хаустов С.Н. Просит приговор суда в отношении Ясенского А.Д. отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ясенского А.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хаустова С.Н. о том, что в сентябре 2020 года Ясенский А.Д. предложил ему заняться распространением наркотических средств, на что он согласился. 09 октября 2020 года он совместно с Ясенским А.Д. в <адрес> забрали наркотическое средство, которое разложили на территории ГСК "Волга-2" по адресу: <адрес>. Он наблюдал, чтобы никто не смотрел за их действиями, а Ясенский А.Д. раскладывал наркотическое средство, фотографировал места закладок на сотовый телефон "Самсунг" и записывал координаты. Всего было сделано 19 тайниковых закладок, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ясенского А.Д. о том, что в одной из социальных сетей он вступил в переписку с неизвестным лицом, которое предложило ему стать закладчиком наркотических средств, на что он согласился. В его обязанности входило получать партии наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, их транспортировать, хранить и готовить к дальнейшему сбыту путем организации тайниковых закладок. Он предложил Хаустову С.Н. совместно с ним заняться распространением наркотических средств, на что тот согласился. После этого, неизвестное лицо в программе "Телеграм" прислало ему координаты тайниковой закладки с наркотическим средством, а также дало ему указание забрать ее и оборудовать тайниковые закладки на территории г. Саратова. 9 октября 2020 года он совместно с Хаустовым С.Н. в

<адрес> забрали партию наркотического средства, перевезли ее на территорию ГСК "Волга-2" <адрес>, где оборудовали 19 тайниковых закладок с наркотическим средством, направив их координаты и фотографии куратору. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия он добровольно показал места 19 оборудованных тайниковых закладок, откуда изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетелей - полицейских полка ППСп УМВД г. Саратова ФИО13, ФИО12 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ими 9 октября 2020 года Хаустова С.Н., Ясенского А.Д. и ФИО10 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и изъятия в ходе осмотра места происшествия 19 свертков с наркотическим средством из тех мест, на которые добровольно указал Ясенский А.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения ею

9 октября 2020 года осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории ГСК "Волга-2" у <адрес>, в ходе которого были изъяты 19 тайниковых закладок, а также осмотра автомобиля ВАЗ-2106, при этом Ясенский А.Д. добровольно показывал места нахождения сделанных им тайниковых закладок;

- показаниями свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ОУР ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову об обстоятельствах проведения

10 октября 2020 года личного досмотра Ясенского А.Д. в отделе полиции в присутствии понятых, в ходе которого им был изъят сотовый телефон "Самсунг" с фотографиями мест оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель N 1, присутствовавших 9 октября 2020 года в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного на территории ГСК "Волга-2" у <адрес>, в ходе которого были изъяты 19 свертков с наркотическим средством из мест, на которые сотрудникам полиции указывал Ясенский А.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 10 октября 2020 года он в качестве понятого присутствовал при личных досмотрах, в ходе которых у

Хаустова С.Н. был изъят телефон "Алкатель", а у Ясенского А.Д. - телефон "Самсунг". Также в ходе личного досмотра Ясенский А.Д. пояснил, что он с помощью изъятого у него телефона посредством приложения "Телеграм" в сети Интернет он получал информацию о находящихся расфасованных наркотических средствах и в последующем делал тайниковые закладки;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах ее участия в качестве специалиста при производстве следователем ФИО15 осмотра места происшествия 9 октября 2020 года на территории ГСК "Волга-2" у <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты 19 свертков, места нахождения которых указывал Ясенский А.Д.;

- исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 09 октября 2020 года в вечернее время, находясь совместно с Ясенским А.Д. и Хаустовым С.Н. в районе гаражей ГСК "Волга 2", расположенного по <адрес> она видела, как Ясенский А.Д. делает закладки с наркотическим средством около гаражей, за деревьями и в кирпичной кладке, при этом каждую тайниковую закладку он фотографировал и записывал координаты, а Хаустов С.Н. находился рядом с ним. В пользовании Ясенского А.Д. находился сотовый телефон марки "Самсунг". В последующем они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов о количестве, наименовании и составе наркотических средств, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника ФИО6 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Ясенским А.Д. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил инкриминируемое ему преступление установлены, и в приговоре изложены правильно.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного Ясенского А.Д., о чем ставится вопрос в жалобе защитником, судебная коллегия не усматривает.

Версия стороны защиты о непричастности Ясенского А.Д. к инкриминируемому преступлению, об оговоре его осужденным Хаустовым С.Н., судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Отвергая эту версию осужденного Ясенского А.Д., суд первой инстанции правильно исходил из показаний Хаустова С.Н. и Ясенского А.Д., данных ими в ходе предварительно следствия, о том, что они вдвоем, получив наркотическое средство, оборудовали тайниковые закладки с ним, после чего были задержаны; показаний свидетелей полицейских полка ППСп УМВД г. Саратова ФИО13,

ФИО12 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ими Хаустова С.Н. и

Ясенского А.Д. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого Ясенский А.Д. указал точное расположение мест закладок с наркотическим средством, и оно оттуда было изъято, а также других приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания Хаустова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу выводов о виновности Ясенского А.Д. в инкриминируемом преступлении, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения защитника ФИО6 в жалобе о том, что признательные показания Хаустовым С.Н. даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, являются голословными и по делу ничем не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что осужденный Хаустов С.Н. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не заявлял, напротив полностью признал свою вину, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Хаустова С.Н. оснований для оговора осужденного Ясенского А.Д., судебной коллегией не установлено.

Показания Ясенского А.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при поверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны Ясенским А.Д. лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эти показания Ясенского А.Д., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, непротиворечивы, соответствуют, как времени, месту, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и вышеприведенным доказательствам, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности Ясенского А.Д. в инкриминируемом преступлении.

Показания Ясенского А.Д. о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения Ясенским А.Д. показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы стороны защиты о даче Ясенским А.Д. признательных показаний в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического и физического насилия судом тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

По заявлениям осужденного Ясенского А.Д. о даче в ходе предварительного следствия показаний под принуждением сотрудников полиции следственным отделом по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. В ходе проведенной проверки установлена причастность к нанесению Ясенскому А.Д. телесных повреждений иного лица, не являющегося сотрудником полиции, и по этому факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что проведенная следственными органами проверка является неполной, судебной коллегией не установлено и стороной защиты в жалобе не приведено.

Вопреки заявлениям защитника ФИО6, видеозапись задержания Ясенского А.Д. не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции в отношении Ясенского А.Д. применялось какое-либо насилие либо высказывались угрозы его применения. Напротив, на видеозаписи отчетливо видно, что Ясенский А.Д. без принуждения, в спокойном состоянии рассказывает об обстоятельствах, при которых он получил наркотическое средство, точно указывает места нахождения тайниковых закладок с наркотическим средством, сообщает, что место закладки имеет географические координаты, по которым закладку в последующем возможно обнаружить.

Утверждения защитника в жалобе о том, что Ясенский А.Д. на видеозаписи его задержания не смог показать ни одного места, где находилась закладка с наркотическим средством, носят голословный характер и опровергаются данной видеозаписью.

Каких-либо существенных противоречий между данными, содержащимися на видеозаписи задержания Ясенского А.Д., а также показаниями свидетелей

ФИО13, ФИО12 и ФИО14, осужденного Хаустова С.Н., Ясенского А.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ясенского А.Д. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО6 в этой части признаются несостоятельными.

Выводы суда о нахождении у Ясенского А.Д. в момент его задержания в пользовании телефона сотовой связи "Самсунг" являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым не имеется.