Постановление Воронежского областного суда от 28 июля 2021 года №22-1780/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-1780/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Доровских А.И.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
осужденного Гуськова А.М.,
защитника - адвоката Перепечкина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабанкова К.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Перепечкина А.М. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года, которым
Гуськов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока на Гуськова А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Гуськову А.М. отменена.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Гуськова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 2 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N 1 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший N 3 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, возражения потерпевших на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника, выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Перепечкина А.М., осужденного ФИО1, ходатайствующих о смягчении осужденному наказания и снижении компенсации морального вреда потерпевшим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 34 минут на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного заседания при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, а также при согласии потерпевших и государственного обвинителя.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабанков К.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывают, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таким образом, максимальный размер наказания не должен превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Перепечкин А.М. указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку назначенное наказание несправедливо, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Указывает, что размер наказания не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. При определении размера морального вреда суд не учел материальное и семейное положение осужденного, являющегося единственным кормильцем в семье, которая является малоимущей, малообеспеченной, обращает внимание на наличие у осужденного ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и требующего постоянного внимания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и испытательного срока, а также размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 до 100 000 рублей каждому, а потерпевшей Потерпевший N 2, до 500 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Гуськов А.М. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, при согласии прокурора, потерпевших, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного заседания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гуськова А.М. суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.111-112 т.2).
Действия осужденного Гуськова А.М. правильно квалифицированы районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания осужденному районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о семье и личности Гуськова А.М., ранее несудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства; положительно - по месту работы, принято во внимание материальное положение семьи осужденного, учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказания осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуськова А.М. районный суд принял во внимание его активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие двух малолетних детей, совершение действий направленных на заглаживание вреда в виде перевода денежных средств в размере 15000 рублей каждому потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуськова А.М., судом установлено не было.
При таком положении районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гуськову А.М. наказания в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Перепечкина А.М., гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение надлежаще мотивировано.
Так гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии со ст.ст.151,1064,1099, 1100,1101 ГК РФ. Размер подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных последним физических и нравственных страданий, вызванных потерей супруга и отца, степени вины осужденного, его имущественного положения, возраста, а также состава и материального положения его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу утраты близкого родственника. Вред причинен гражданским ответчиком не умышленно, а вследствие неосторожности, связанной с управлением транспортным средством.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для его снижения, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника на судебные решения других судов в части разрешения гражданского иска не опровергают выводов суда и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения принятого судебного решения в части компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера наказания суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, районный суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, указал в приговоре на необходимость применения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, однако определяя размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, фактически указанные требования закона не применил.
Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при особом порядке рассмотрения дела в силу положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание ему могло быть назначено в размере не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного осужденному наказания, приведя его в соответствие с требованиями закона, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года в отношении Гуськова <данные изъяты> изменить:
- смягчить размер назначенного Гуськову А.М. наказания до 2 (двух) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кабанкова К.А., а также частично апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Перепечкина А.М.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Беляева Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка