Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 года №22-1780/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1780/2021






судья Иданова Е.Е. Дело




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> "21" сентября 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
при секретаре Андреевой В.Ю., с участием:
прокурора Никоновой А.А.,
защитника осужденного Дондокова Б.А. - адвоката Цыдыптарова В.Д.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Р.А.Н. в интересах осужденного Дондокова Б.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года, которым:
Дондоков Б.А., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
21 сентября 2020 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 г. наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто
осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дондоков Б.А. признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <...> <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дондоков Б.А. в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Р.А.Н. в интересах осужденного Дондокова Б.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чем просит приговор отменить. Не согласен с постановлением суда от 14 мая 2021 г., которым обязательные работы были заменены на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, считает его незаконным, несправедливым и подлежащем отмене. Автор жалобы указал на то, что Дондоков от отбывания наказания в виде обязательных работ не уклонялся, вместе с тем, допущенные его подзащитным нарушения не носили систематического характера, суд оставил без учета, что Дондоков отбыал наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, а остальное время он находился <...>, либо <...>, отдыхал. Кроме того, Дондоков Б.А. полностью отбыл срок наказания, так как он работал по 8 часов, а не как неверно указано в табеле по 4 часа, причем с табелем его подзащитного не знакомили.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ замена обязательных работ производится как правило на принудительные работы, а на лишение свободы лишь в исключительных случаях, в том числе с учетом опасности личности и тяжести преступления, в данном случае преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность его подзащитного опасности не вызывает, и не было никакой необходимости лишать Дондокова свободы.
Показал, что ни органами УИН, ни судом как при рассмотрении дела, так и при замене обязательных работ на лишение свободы вообще не рассматривался вопрос, а может ли Дондоков Б.А. по медицинским показаниям отбывать наказание в местах лишения свободы, с учетом того, что у него трижды были травмы головы, он не служил по этой причине в армии. Однако, никто даже не удосужился запросить его медицинские документы, личное дело из военкомата.
Кроме того, акт освидетельствования был составлен еще до его проведения, часть событий не отражена на видеозаписи, что свидетельствует о ее возможном монтаже.
Считает, что судья И.Е.А. не могла рассматривать данное уголовное дело, так как у нее уже сформировалось свое мнение и отношение в Д.Д.А., поскольку она ранее выносила приговор в отношении него по предыдущему уголовному делу, она же производила ему замену обязательных работ на лишение свободы.
Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, вина Дондокова Б.А. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Дондокова Б.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> по <...>, в районе <...> <...>, где его остановили <...>. Водительского удостоверения не имеет. <...> пояснил, что употреблял алкоголь, ему разъяснили его права и обязанности, составили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью <...> результат 0,52 мг/л. Вину признал, раскаивается;
показаниями свидетеля А.А.А., <...> ...-... им и <...> Б.Ю.Д. была остановлена автомашина под управлением Дондокова Б.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, он отстранил Дондокова от управления транспортным средством, транспортное средство было задержано.
Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом <...> об отстранении Дондокова Б.А. от управления транспортным средством автомашины <...>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> согласно которому у Дондокова Б.А. установлено состояние опьянения, показания прибора 0,52 мг/л;
- протоколом задержания транспортного средства <...> согласно которому задержано транспортное средство - <...>
- протоколом об административном правонарушении <...> г., согласно которому Дондоков Б.А. <...>. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 16 декабря 2015 г., согласно которому Дондоков Б.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- приговором Тункинского районного суда РБ от 21 сентября 2020 г., согласно которому Дондоков Б.А. признан виновным по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен <...> <...> <...>
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Дондокова Б.А. и адвоката А.Т.С. осмотрен участок <...>
- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Дондокова Б.А.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля А.А.А., что Дондоков Б.А. управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля, допрошенного в суде 1 инстанции, не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.
Тот факт, что эта оценка доказательств судом не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Дондокова Б.А. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и улучшающей положение осужденного) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.
Доводы защитника о том, что акт освидетельствования был составлен еще до его проведения, часть событий не отражена на видеозаписи, что свидетельствует о ее возможном монтаже, признаются судом необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования, видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Дондокова Б.А. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку замечаний на указанные акты и протокол осмотра предметов от ... от участников процесса не поступало. Кроме того, вина осужденного Дондокова Б.А. подтверждается не только актом освидетельствования и видеозаписью, а в том числе и иными доказательствами, исследованными и принятыми во внимание судом в совокупности с собственными показаниями Дондокова Б.А. и показаниями свидетеля А.А.А.
Вопреки доводам жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
При назначении Дондокову Б.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности и членов его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал: полное признание вины в ходе дознания и в суде, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному с учетом ст. 70 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения при назначении Дондокову Б.А. наказания положений ст. 64,73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Дондокову Б.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. Кроме того, судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительного наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции также является справедливым.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно назначен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в колонии-поселении в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Таким образом, наказание Дондокову Б.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы, что приговор постановлен незаконным составов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, судья Иданова Е.Е., постановившая обжалуемой приговор, рассматривала вопрос о замене обязательных работ Дондокову Б.А. на лишение свободы, но судья вместе с тем при рассмотрении представления <...> Б.Г.А. о замене осужденному обязательных работ на более строгий вид наказания, не высказалась ни о вопросах причастности, ни о вопросах виновности обвиняемого по настоящему уголовному делу, а, следовательно, имела право в последующем принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Дондокова Б.А. по существу и постановить итоговое судебное решение.
Доводы стороны защиты о несогласии с постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 г., которым наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данное обстоятельство не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку постановление вступило в законную силу ..., а в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному Дондокову обвинению. Кроме того, доводы о незаконной замене обязательных работ на лишение свободы, несогласие с ранее принятыми решения в порядке исполнения приговора, не подлежат оценке при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку могут быть проверены при кассационном обжаловании постановлений судов.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к наказанию за вновь совершенное преступление.
При решении вопроса о назначении наказания следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору ко времени постановления приговора и указать это во вводной части приговора (п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), данные требования суд первой инстанции выполнил, однако после постановления приговора осужденный отбыл основание наказание в вид лишения свободы.
Так, согласно представленному ответу <...> <...> от ... Дондоков Б.А. отбыл основное наказание по постановлению Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2021 г. в виде 17 дней лишения свободы.
Поскольку основное наказание по предыдущему приговор отбыто до момента апелляционного рассмотрения, то приговор подлежит изменению. Необходимо исключить из приговор указание о назначении окончательного наказания о правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого основанного наказания о предыдущему приговору. Необходимо назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года.
Кроме того, необходимо из резолютивной части приговора исключить решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, как излишнее.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года в отношении Дондокова Б.А. изменить.
Исключить из приговора решение о назначении наказания Дондокову Б.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить Дондокову Б.А.наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Исключить из резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.А.Н. в интересах осужденного Дондокова Б.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка