Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1780/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1780/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И., Лебедева А.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Кучера С.В.,
защитника - адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение N 1677 и ордер N 807319,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучера С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года, которым
Кучер Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ Кучеру С.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кучера С.В., его защитника - адвоката Маркович С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кучер С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1
Преступление совершено 20 августа 2019 года у одноэтажной деревянной постройки <адрес> Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кучер С.В. полностью признал свою вину.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучер С.В. считает приговор подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости.
Кучер С.В. указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ он был ненадлежащее уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 6 марта 2020 года и 6 мая 2020 года, чем было нарушено его право на защиту и на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться принести свои извинения потерпевшему Потерпевший N 1
Обращает внимание на то, что, не смотря на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, он дал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того Кучер С.В. указывает, что в судебном заседании 6 мая 2020 года он не отказывался от дачи показаний, а поручил прокурору огласить его показания ввиду сбоев видеоконференц-связи.
Осужденный просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: обращение к потерпевшему с просьбой простить его учесть как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное согласие с предъявленным обвинением; исключительным обстоятельством отсутствие доказательств его вины - вещественных доказательств и показаний свидетелей.
Кучер С.В. обращает внимание на то, согласно протоколам судебного заседания, 12 декабря 2019 года, 6 марта 2020 года, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, ч. 3 ст. 247, ст. 275 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, 21 января 2020 года и 6-8 мая 2020 года также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47, ст. 275 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 21 января 2020 года отсутствует полностью изложенное государственным обвинителем существо обвинения.
Считает необоснованной ссылку судебно-медицинского эксперта в заключении N на его (Кучера) показания, данные в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, поскольку при его допросе эксперт отсутствовал. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте отсутствовали понятые, а видеосъемка велась посредством использования личного телефона следователя.
Указывает, что в судебном заседании было исследовано постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которое не получило оценку суда в приговоре, что нарушает требования уголовно-процессуального закона.
Кучер С.В. считает, что органами следствия не исследовал провод, являющийся орудием преступления, на предмет установления следов биологической принадлежности его и потерпевшей; не производилось опознания провода. При этом описание цвета провода, данное в заключении эксперта, протоколе осмотра места происшествия отличается от описания, данного им в показаниях. Кроме того, заключение судебно-медицинского эксперта содержит выводы об образовании травмы шеи потерпевшей от воздействия плетеной веревки, то есть описание в протоколах и приговоре орудия преступления имеет разные характеристики.
По мнению осужденного, эти обстоятельства указывают на противоречивость доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.
Не смотря на изложенные противоречия, Кучер С.В. заявляет о своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном; просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. считает приговор в отношении Кучера С.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кучера С.В. в совершении убийства ФИО1 являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Не оспариваются эти выводы и осужденным в апелляционной жалобе.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия 20 августа 2019 года на участке местности с одноэтажной деревянной постройкой, расположенной <адрес> Гатчинского района Ленинградской области обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъята обнаруженная веревка (провод). (т. 1 л.д. 21-33)
Изъятый с места происшествия провод в оплете серого цвета, согласно протоколу, осмотрен (т. 1 л.д. 121-122), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123).
Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре вещественного доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 177 УПК РФ, при этом описание в них индивидуальных признаков предмета, изъятого с места происшествия, не имеет существенных противоречий, которые могли бы служить основанием, для признания изложенных в них сведений недостоверными.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1065 от 27 сентября 2019 года усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, в том числе: закрытая тупая травма шеи: одиночная, замкнутая, косо-поперечно ориентированная, неравномерно выраженная на всём протяжении странгуляционная борозда верхней трети шеи с участком осаднения и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; разрыв хрящевой ткани по задней поверхности в месте соединения правого верхнего рога с пластинкой, трещина задней поверхности левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани проекции левого рога подъязычной кости, в слизистую оболочку корня языка, в толщу мышцы языка по правой боковой поверхности спинки, в капсулу и окружающую жировую клетчатку лимфатического узла правой половины шеи, в капсулу левого подчелюстного лимфатического узла; комплекс повреждений в виде закрытой тупой травмы шеи причинен прижизненно, одномоментно, образовался по механизму тупой травмы в результате однократного воздействия по типу давления-трения и скольжения тупого гибкого предмета в направлении спереди назад, несколько справа налево, наиболее вероятно, воздействия плетеной веревки на уровне глотки, формирующей петлю на шее в момент контактного взаимодействия; является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшей, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.156-172)
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ФИО1 являлась его матерью, проживала совместно с Кучером С.В. Периодически ФИО1 и Кучер С.В. выпивали алкогольные напитки, между ними происходили конфликты. Также ему известно о том, что ФИО1 и Кучер С.В. ходили в деревянную постройку на поле, расположенную в 500 метрах от <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. 20 августа 2019 года днем ему стало известно о смерти матери.
Вина Кучера С.В. подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому Кучер С.В. сообщил, что обнаружил жену повешенной, свидетеля Свидетель N 3, который по сообщению Свидетель N 1 вместе с Свидетель N 2 прошли к месту произошедшего приблизительно 300 метров от здания гостиницы N <адрес> за гаражи, где он увидел возле одноэтажной деревянная постройки труп женщины, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями Кучера С.В., данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании.
Так, Кучер С.В., в том числе в ходе проверки его показаний на месте, показал, что 20 августа 2019 года после 6 часов около одноэтажной деревянной постройки, расположенной недалеко от <адрес> нанес ФИО1 несколько ударов кулаком, ладонью в область лица, а также ногой по задней поверхности тела и по ногам, от чего та упала на землю, а затем взял висящую на постройке антенну в виде провода с матерчатой оплеткой, намотал его на руки, закинул на шею ФИО1 и разводил концы провода в разные стороны, удушая ее, при этом стоял сзади немного левее ФИО1, которая в это время сопротивлялась, однако он душил, пока она не потеряла сознание; когда ФИО1 перестала сопротивляться, он ослабил провод. (т. 1 л.д. 53-56, 57-61, 63-71, 76-79)
Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта N 1065/э/доп от 30 сентября 2019 года, согласно которому совпадение по виду травмирующего воздействия, местам приложения, направлению и количеству травмирующих воздействий не исключает возможности причинения ФИО1 комплекса повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 177-189), обоснованно было приведено судом в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ссылка эксперта в заключении на показания Кучера С.В. является обоснованной, поскольку при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2019 года в распоряжение эксперта следователем были представлены материалы уголовного дела, включающие протоколы допроса подозреваемого Кучера С.В. и проверки его показаний на месте.
Отсутствие понятых в ходе проведения проверки показаний на месте не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей, что в случае, предусмотренном ст. 194 УПК РФ (проверка показаний на месте), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.
Факт использования технического средства (цифрового фотоаппарата "Canon") для фиксации хода и результатов проверки показаний на месте отражен в протоколе, что также соответствует вышеуказанной норме, при том, что обязательное проведение видеосъемки данного следственного действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Ссылку осужденного Кучера С.В. на то, что постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств не получило оценку суда в приговоре, нельзя признать состоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, указанное постановление не является доказательством.
Все приведенные судом в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кучера С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поэтому доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности противоречат материалам уголовного дела.
Судом в достаточной мере был исследован вопрос о психическом состоянии Кучера С.В.
Согласно заключению экспертов, N 138 от 27 августа 2019 года Кучер С.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время не страдает; мог и может настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Он не требует постоянного наблюдения и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 1л.д. 202-204)
Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которым у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Кучера С.В.
Действия Кучера С.В. квалифицированы правильно по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как судом было обоснованно установлено, что в результате его умышленных действий по сдавливанию петли провода на шее ФИО1 и его удержании наступила смерть потерпевшей.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.
О дате назначения судебного заседания по уголовному делу на 20 ноября 2019 года Кучер С.В. был извещен 18 ноября 2019 года, что подтверждается его распиской (т. 2 л.д.28); судебное заседание было отложено на 12 декабря 2019 года в связи с ненадлежащем уведомлении подсудимого о судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данные требования в части срока извещения не распространяются на случаи отложения судебного разбирательства, поэтому доводы Кучера С.В. о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, назначенных на 6 марта 2020 года и 6 мая 2020 года, чем, якобы, было нарушено его право на защиту и на подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Кроме того, противоречат материалам уголовного дела и доводы осужденного о том, что ввиду ненадлежащего извещения он был лишен возможности подготовиться принести свои извинения потерпевшему Потерпевший N 1, поскольку в судебном заседании 21 января 2020 года, о котором Кучер С.В. был извещен 12 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 52-53), участвовал и был допрошен потерпевший Потерпевший N 1, однако подсудимый не принес последнему извинения, не задавал вопросов и не имел замечаний и дополнений по окончанию допроса потерпевшего. (т. 2 л.д. 65-79)
Как видно из протокола судебного заседания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснялись его права в судебном разбирательстве, в том числе предусмотренные ст.ст. 47, 275, 292 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом следует отметить, что положения уголовно-процессуального закона определяют необходимость разъяснения подсудимому его прав в подготовительной части судебного заседания, и не содержат требований о разъяснении прав в каждом судебном заседании в ходе судебного разбирательства.
Протокол судебного заседания полно, достоверно и последовательно отражает ход судебного разбирательства.
В протоколе судебного заседания от 21 января 2020 года отражено, что государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ, не требующих дословного изложения выступлений участников процесса, принимая во внимание, что стенографирование в ходе судебного разбирательства не проводилось.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, с учетом карантинных мероприятий в следственных изоляторах и приостановлением выезда обвиняемых, содержащихся под стражей, на судебно-следственные действия с 1 апреля 2020 года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников процесса, 6 мая 2020 года судом было принято решение о дальнейшем проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кучера С.В. с использованием видео-конференцсвязи.
Это решение было принято судом в судебном заседании, с учетом мнения всех участников судебного заседания, в том числе подсудимого Кучера С.В., не возражавшего против своего участия в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи; оно убедительно мотивировано в соответствующем постановлении. (т. 2 л.д. 119-120, 124-125)
Сведений о замечаниях участников судебного заседания к качеству видео-конференцсвязи протокол судебного заседания не содержит.
Оглашение показаний, данных Кучером С.В. в ходе предварительного расследования, было произведено судом с его согласия, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 6 мая 2020 года, и не опровергалось Кучером С.В. в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказание Кучера С.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), что соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу не усматривается, а потому судебная коллегия считает, что обращение осужденного Кучера С.В. после постановления приговора к потерпевшему с просьбой его простить не является достаточным основанием для признания такого обращения смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении Кучера С.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ; судом апелляционной инстанции таких оснований по делу также не усматривается.
Решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре, не вызывает сомнений; вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Кучеру С.В. наказание не является чрезмерно суровым, признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения нет, в том числе с учетом представленного суду апелляционной инстанции обращения осужденного к потерпевшему с просьбой простить его.
При таких обстоятельствах приговор надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2020 года в отношении Кучера Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кучера С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
