Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1780/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Логунова А.П., защитника - адвоката Трошиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Даленчука А.Н. и апелляционной жалобе осужденного Логунова А.П. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г., которым
Логунов А.П., <данные изъяты>
судимый:
17 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 46, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 47 Погарского судебного района Брянской области по ч.1. ст.119, ч.1 ст. 127, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по:
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ;
- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71, ст.72 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2020 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.
За потерпевшей К.А.Н. постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного и морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором Логунов А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей.
Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логунов А.П. вину признал в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угрозе убийством и незаконном лишении свободы К.А.Н., не связанном с ее похищением. Вину не признал в тайном хищении имущества Т.Е.Б., с незаконным проникновением в хранилище; в покушении на тайное хищение имущества Ж.Н.Е., совершенном с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у Ж.Н.Е. паспорта и других важных личных документов; в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей К.А.Н.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Даленчук А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым.
Указывает, что суд, при назначении Логунову по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, не указал размер удержания из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление; в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно сделан вывод о назначении наказания по правилам положений ч.2 ст.69 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о применении ч.3 ст.69 УК РФ. Также, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и личность осужденного, полагает, что назначенное Логунову по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить Логунову наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы; указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Логунов А.П. считает приговор незаконным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части осуждения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, дает им собственную оценку, полагает, что объективных доказательств его виновности в покушении на убийство К.А.Н. в материалах дела не содержится, оспаривает наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшей. Не отрицая, что нанес потерпевшей удар ножом, утверждает, что все произошло в кухне, а не на улице. Указывает, что свидетель Ш.П.В. не видел в его руках нож, а свидетель С.В.А. его оговорил по причине неприязненных отношений.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания, данные им на предварительном следствии; подписи в документах он ставил под квалификацией его действий по ч.2 ст. 111 УК РФ; поясняет, что настаивал на присутствии в судебном заседании потерпевшей; указывает о необъективности предварительного расследования и вымогательстве с него денежных средств.
Мотивируя изложенным, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даленчук А.Н., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Логунова в тайном хищении имущества Т.Е.Б., с незаконным проникновением в хранилище; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в незаконном лишении свободы К.А.Н., не связанном с ее похищением; в покушении на тайное хищение имущества Ж.Н.Е., совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; в похищении у Ж.Н.Е. паспорта и других важных личных документов; в угрозе убийством К.А.Н., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей К.А.Н. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены и приведены в приговоре правильно.
Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из заявленных ходатайств.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Логунова с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.
Несмотря на заявления стороны защиты, обстоятельства совершения осужденным Логуновым инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших К.А.Н., Ж.Н.Е., Т.Е.Б., свидетелей О.А.В. и Т.Н.Н., Д.Л.Г., К.Н.Е., С.В.А., Ш.П.В., других, сообщивших суду сведения об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, очевидцами которых они являлись, либо ставшими им известными из иных, указанных ими источников; заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами в части его осуждения по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию и неправильной квалификации его действий.
Обстоятельства нанесения Логуновым потерпевшей К.А.Н. ножевого ранения в целях её убийства, вывод суда о причастности к этому осужденного, судом установлены правильно.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Логунов не отрицал того обстоятельства, что нанес ножевое ранение К.А.Н., отрицая лишь умысел на причинение ей смерти.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Логунова достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.А.Н. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после возникшей на почве ревности ссоры с Логуновым, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, она покинула дом и пошла к двери. Логунов достал нож и с ним направился за ней. Она выбежала на улицу и упала. Догнавший ее Логунов сел на нее и нанес ей удар ножом в левую часть спины, причинив проникающее сзади в грудную клетку слева колото-резаное ранение. В этот момент на её крики о помощи к ним подбежали С.В.А. и Ш.П.В. и оттащили Логунова.
Свидетель С.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со Ш.П.В. услышали женский крик о помощи со стороны дома Логунова. Они побежали к дому и увидели, что недалеко от калитки лежит К.А.Н., а на ней сидит Логунов, который нанес несколько ударов острием ножа ей в спину. Он (С.В.А.) при очередном замахе Логунова, выбил нож из его рук и со Ш.П.В. оттащил его от потерпевшей. Они пытались оказать медицинскую помощь К.А.Н., у которой на спине была рана.
Свидетель Ш.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с С.В.А. побежал на женский крик о помощи к дому Логунова. По прибытии, он (Ш.П.В.) увидел на земле К.А.Н., а сверху на ней Логунова, в состоянии алкогольного опьянения, который наносил ей удары. Он с С.В.А. оттащил Логунова и на спине у потерпевшей увидел ножевое ранение. К.А.Н. сообщила, что указанную рану ей нанес Логунов.
Свидетель Н.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли С.В.А. и Ш.П.В. и попросили вызвать полицию и скорую медицинскую помощь для К.А.Н., которую Логунов ударил ножом в спину.
Согласно заключению эксперта у К.А.Н. было установлено проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение) и верхней доли левого легкого (слепое ранение), сопровождавшееся левосторонней подкожной эмфиземой, левосторонним пневмогемотораксом (скоплением газа и около 2-х литров крови в левой плевральной полости), травматическим шоком III (тяжелой) степени, с локализацией кожной раны длиной около 3 см на задней поверхности левой половины грудной клетки в левой окололопаточной области в проекции 5-го грудного позвонка и наличием внутреннего отверстия раневого канала в проекции 5-го межреберья в 2 см кнаружи грудной аорты, которое по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности ими при даче показаний, ровно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Проверив правильность оценки всех приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что суд объективно оценил, как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, что положил в основу приговора, и обосновал выводы о недостоверности или недопустимости тех, что отверг.
Причины, по которым суд подверг критической оценке показания осужденного, судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Выводы суда о наличии у Логунова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями Логунова в ходе судебного заседания, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Логунова при нанесении ножевых ранений потерпевшей. Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Логунова в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.127, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности Логунова, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Логунову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, подробно изложены и мотивированы в приговоре. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости, влекущим по этим основаниям изменение приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Логунову назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено
Вместе с тем приговор в отношении Логунова подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 389.19, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, суд при назначении наказания в виде исправительных работ должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.
В нарушение указанной нормы закона Логунову назначено наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ без указания удержаний из его заработной платы, которые должны производиться в доход государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и назначить Логунову по ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Кроме этого суд первой инстанции, правильно указав в мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, допустил в резолютивной части приговора техническую описку, указав о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что вносимые изменения не являются основанием для усиления осужденному наказания по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 сентября 2020 г. в отношении Логунова А.П. изменить:
Назначить Логунову А.П. наказание
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 127 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем частичного сложения назначить 7 (семь) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2020 г., назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Рябухин А.В.,
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
