Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1780/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1780/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Гонтаревой П.М., Уколова А.М.
при секретаре Каштанове М.В.
с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.
адвоката Кушбановой Р.З.,
осужденной Еркиновой Л.В.
представителя потерпевшего адвоката Старостиной С.Ф.
потерпевшего ССП
гражданского истца ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ССП - адвоката Старостиной С.Ф., гражданских истцов ФИО10, ФИО11 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 г., которым
Еркинова Людмила Валерьевна, 4 ноября 1985 года рождения, ранее не судимая,
осуждена по п. "б" ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.1 ст.82 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Еркиной Л.В. отсрочено до достижения её младшим ребенком - сыном ЕР, ... года рождения, возраста 14 лет, то есть до ....
Постановлено взыскать с Еркиновой Л.В. в пользу ССП, ФИО10, ФИО11 в счет возмещения морального вреда по 150тыс. рублей, каждому, а также в пользу ССП возмещение затрат, понесенных на представителя в сумме 75600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Еркинова Л.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме.
В апелляционных жалобах:
- представитель потерпевшего ССП - адвокат Старостина С.Ф. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, частичного удовлетворения иска и частичного возмещении затрат, понесенных на представителя, ввиду его незаконности и несправедливости.
Считает, что размер взысканной судом в возмещение морального вреда ССП суммы в 150 тыс. рублей явно заниженным, не соответствующим перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости. Для потерпевшего ССП осужденная своими преступными действиями не только совершила ДТП и лишила жизни по неосторожности его мать - СВМ, но и скрылась с места происшествия, не оказав соответствующей помощи пострадавшей, и не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Потерпевшему ССП причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека - его матери СВМ, наступившей в результате использования осужденной Еркиновой Л.В. источника повышенной опасности. Смерть матери для потерпевшего ССП является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое и психологическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Версия осужденной о том, что она не отвлекалась от управления транспортным средством и не выезжала на обочину не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде, противоречит собранным по уголовному делу доказательствам. Еркинова Л.В. в суде признала вину частично, тогда как, в приговоре суд указывает на смягчающее обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.
Размер компенсации морального вреда в пользу ССП не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в должной мере не исследовалось. Принимая во внимание доводы Еркиновой Л.В. об отсутствии у нее работы и нахождении на иждивении троих детей, судом не учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательства отсутствия трудовых и иных доходов, имущественного положения ответчиком не представлены, не представлена трудовая книжка. Нет ни одного документа, исследованного в суде, подтверждающего факт отсутствия трудовых и иных доходов (в том числе, алиментов на содержание детей) у осужденной. Достоверно суд не установил реального материального и имущественного положения осужденной. Приведенные осужденной доводы не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения, дающего основания для снижения размера ответственности. В материалах уголовного дела нет данных, которые не позволяют ей трудиться и зарабатывать средства на свое существование и возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением.
Считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., изменив приговор суда в данной части.
Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении расходов, понесенных ФИО11 в размере 65 000 рублей, поскольку на предварительном расследовании ССП был признан потерпевшим по данному уголовному делу и понес фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 140 570 рублей. Так, ..., ... с адвокатом Старостиной С.Ф. заключены соглашения ..., ... об оказании юридической помощи ССП при производстве по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Соглашение ... от ... было заключено с адвокатом Старостиной С.Ф. от имени ФИО11 в интересах младшего брата ССП Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 65 000 рублей. Таким образом, считает незаконным отказ суда в приговоре в возмещении расходов на адвоката в размере 65 000 рублей и взыскании их с осужденной.
Не согласна с применением к осужденной требований ст. 82 УК РФ, указывая, что сторона защиты не услышала в суде от осужденной признание вины в полном объеме, а также раскаяния с ее стороны. Все признание вины и раскаяние осужденной заключается в том, что, как она поясняет, не знала, не предполагала, что совершала наезд, т.к. думала, что камень попал в лобовое стекло. Материалами уголовного дела доказан факт того, что Еркинова Л.В. после наезда на пешехода СВМ скрылась с места происшествия, то есть сама поставила СВМ в опасное для жизни состояние.
Считает, что факт наличия малолетних детей у Еркиновой Л.В. не может расцениваться судом, как безусловное основание для смягчения наказания. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без применения ст. 82 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, связанное с реальным лишением свободы, в виде 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, без применения ст. 82 УК РФ; взыскать с Еркиновой Л.В. расходы на услуги представителя в сумме 65 000 рублей; увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Еркиновой Л.В. в пользу потерпевшего ССП до 3000000 рублей.
- гражданские истцы ФИО10 и ФИО11, в своих жалобах, доводы которых аналогичны, высказывают несогласие с приговором в части размера удовлетворения их гражданских исков, приводя доводы, аналогичным доводам адвоката Старостиной С.Ф. Считают размер взысканной судом на возмещение их морального вреда в сумме 150 000 рублей, каждому, явно заниженным, не соответствующим перенесенным ими страданиям, а также принципам разумности и справедливости. Просят изменить приговор, увеличив сумму взыскания до 3 000 000 рублей, каждому.
На все апелляционные жалобы гособвинителем ФИО12 и адвокатом Кушбановой Р.З. принесены возражения, в которых они указывают, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденной квалифицированы правильно, назначенное наказание и размеры удовлетворения гражданских исков являются справедливыми, поэтому просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного Еркиновой Л.В. преступления по делу судом установлены верно, как и юридическая оценка ее действий, и сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вина подсудимой нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самой подсудимой Еркиновой Л.В., не отрицавшей наезда ею по неосторожности автомобилем на потерпевшую, и скрывшуюся с места происшествия, показаниями, потерпевшего ССП, свидетелей ФИО13, ФИО14, МСЗ, ВДВ, ЧКБ, ФИО10, ФИО11, ФГВ, ААВ, ЩЖЕ, ЛИГ, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, явки с повинной, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой и мотивированностью.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Правовая оценка действий подсудимой по п. "б" ч.4 ст.264 УК Российской Федерации является верной, а назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным о её личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в связи чем наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, нельзя признать несправедливым.
Обоснованным также суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о применении отсрочки назначенного осужденной основного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста, поскольку осужденная одна воспитывает троих детей, а указанные в жалобе адвоката Старостиной Н.Ф. доводы о необоснованном применении ст.82 УК РФ нельзя признать правильными.
Заявленные гражданские иски потерпевшим ССП, гражданскими истцами ФИО10, ФИО11 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесенные потерпевшим ССП фактические расходы судом удовлетворены, а в остальной части обоснованно отклонены с указание в приговоре на причину отклонения, с правильностью которой невозможно не согласиться суду апелляционной инстанции.
Утверждение в жалобе представителя потерпевшего о том, что Еркинова не принесла извинений детям погибшей, не приняла мер к заглаживанию вреда в ходе следствия, не соответствует действительности, о чем осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции, и вновь принесла свои извинения, которые она также принесла потерпевшей стороне и в суде первой инстанции, и заявила о своём раскаянии.
По изложенным основаниям доводы жалоб не являются безусловными основаниями к изменению приговора, в связи чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020г. в отношении Еркиновой Людмилы Валерьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ССП - адвоката Старостиной С.Ф., гражданских истцов ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи: П.М. Гонтарева
А.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
