Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22-1780/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22-1780/2014
г. Тверь 27 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Абельфазова Р.Т., с которым установлена связь посредством видеоконференции,
адвоката Улиткина В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абельфазова Р.Т. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2014 года, которым
за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Улиткина Василия Борисовича выплачено вознаграждение в размере ... рублей. Указанная сумма взыскана с Абельфазова Рустама Тахировича в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., выступления осужденного Абельфазова Р.Т. и адвоката Улиткина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Абельфазова Р.Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В ходе судебных заседаний интересы Абельфазова Р.Т. представлял адвокат по назначению суда Улиткин В.Б., при выполнении поручения адвокатом затрачено 3 рабочих дня. По результатам рассмотрения его заявления о вознаграждении судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Абельфазов Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что адвокат был назначен судом, денежных средств для оплаты расходов за участие адвоката не имеет, так как в исправительном учреждении он не трудоустроен, денег на лицевом счету не имеет, на иждивении у него находятся мать, ... года рождения, инвалид ... группы, малолетний сын, ... года рождения. Не согласен с выводом суда о временном характере имеющихся у него материальных затруднений, просит отменить постановление суда и отнести расходы по оплате труда адвоката на счет федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются из средств федерального бюджета, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Отказ от защитника в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ заявляется в письменном виде.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания адвокат Улиткин В.Б. был предоставлен осужденному Абельфазову Р.Т. по инициативе последнего для защиты его интересов по назначению суда. Осужденный Абельфазов Р.Т. от защитника в судебном заседании не отказывался, отводов ему не заявлял, в расписке об извещении о дате судебного заседания указал о нежелании иметь адвоката, пояснив по этому поводу в судебном заседании, что сделал это в связи со сложным материальным положением, на счете у него денег нет, платить нечем.
Адвокатом Улиткиным В.Б. подано заявление об оплате его труда за участие в судебном заседании в защиту интересов осужденного Абельфазова Р.Т. Нарушений требований закона о процедуре рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного судом допущено не было.
Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение соответствует.
При вынесении решения о вознаграждении адвоката и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Абельфазова Р.Т. от возмещения понесенных расходов в федеральный бюджет, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2913 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Сам Абельфазов Р.Т. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что занимает активную жизненную позицию, является здоровым человеком, желает приносить пользу обществу, работать и воспитывать своего ребенка, помогать жене и престарелой матери, содержать свою семью, возмещать причиненный ущерб; считает оставшуюся сумму иска, превышающую 20 тысяч рублей, незначительной и незамедлительно сможет ее выплатить, находясь на свободе, если неотбытое наказание в виде лишения свободы будет заменено на исправительные или обязательные работы.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2014 года о взыскании с Абельфазова Рустама Тахировича процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Улиткину В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абельфазова Р.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
