Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного Свалова В.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Армеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Свалова В.А. и адвоката Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, которым

Свалов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Свалову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 19 по 21 июля 2020 года, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Свалова В.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Свалова В.А. и адвоката, письменных возражений прокурора, выступление осужденного и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свалов признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО116 19 июля 2020 года в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Свалов и его защитник Окрепилова, не согласны с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, обращают внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного, который показал, что его действия не были обусловлены прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", полагают, что приговор суда был построен на предположениях, доказательств того, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевшего, стороной обвинения не представлено, в связи с чем действия Свалова подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Обращают внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья и близких родственников, наличие постоянного места жительства, также установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначено несправедливое наказание.

Просят возместить процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Свалову юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

Полагают необходимым приговор суда изменить, действия Свалова переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ст.111 УК РФ, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката, прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Свалова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Свалов в судебном заседании показал, что 19 июля 2020 в дневное время, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел потерпевший, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО116 пытался нанести ему удары руками, а также пройти в комнату, где находились свидетель Свидетель N 3 и ее ребенок. Для того, чтобы прекратить конфликт и напугать ФИО116, он (Свалов), взяв на кухне нож, вышел вместе с потерпевшим на площадку в подъезде, где рефлекторно нанес несколько ударов ножом по телу последнего. После того как он нанес ФИО116 удары ножом, тот самостоятельно вышел на улицу, а он вернулся к себе в квартиру, чтобы вызвать Скорую помощь. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, там находился потерпевший, который вновь пытался применить к нему насилие, в ответ осужденный нанес удар рукой по голове ФИО116, после чего положил его на землю.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), в том числе в ходе проверки показаний на месте, Свалов показал, что когда он догнал ФИО116 между первым и вторым этажами в подъезде дома, подставив ему подножку, нанес один удар ножом в область грудной клетки. После чего нанес еще два удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости, один удар в ногу.

Данные показания Свалова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия помещения <адрес> в <адрес>, а также подъезда указанного дома, зафиксирована обстановка, обнаружены при входе в подъезд, на лестнице, ведущей на первый этаж, на площадке первого этажа капли вещества бурого цвета, в помещении кухни в указанной квартире нож, который согласно заключению эксперта к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом.

Из показаний потерпевшего ФИО116 следует, что 19 июля 2020 года в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, между ним и осужденным произошла ссора. Выйдя вместе в коридор между первым и вторым этажами, осужденный нанес ему удары ножом по телу, отчего он испытал физическую боль. После этого, он вышел на улицу, где лег на скамейку, осужденный вышел вслед за ним из подъезда, уронил его со скамейки, а затем ушел в неизвестном направлении. Мимо него проходил свидетель Свидетель N 4, который отвез потерпевшего в больницу.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО116 обнаружены телесные повреждения характера: колото-резаного проникающего ранения груди, морфологическими проявлениями которого явились: рана груди на уровне 8-ого межреберья справа по задне-подмышечной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость, с развитием травматического правостороннего пневмоторакса, оценивается как тяжкий вред здоровью, непроникающего ранения груди, непроникающего ранения груди, слепых ран наружной поверхности средней трети правого бедра, оцениваются как легкий вред здоровью.

Свидетель Свидетель N 4 показал, что 19 июля 2020 года в дневное время, будучи у себя дома, в окно увидел, как из подъезда дома выбежали осужденный и потерпевший. Выйдя на улицу, он увидел лежащего на земле потерпевшего, у которого на теле имелись телесные повреждения, текла кровь, после чего он отвез ФИО116 на автомобиле в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 19 июля 2020 года, когда она с ребенком находилась дома у осужденного, между ним и потерпевшим произошла ссора, после чего ФИО116 и Свалов вышли в подъезд дома. Через некоторое время, когда она вышла в подъезд, навстречу ей шел осужденный, который в руках держал нож, сказал, что нанес удары ножом ФИО116. Свалов, помыв на кухне в квартире нож, спустился с ней на улицу, там Свалов нанес удар рукой по голове потерпевшего, отчего последний упал на землю. Затем, они вместе вызвали бригаду Скорой помощи.

Свидетель ФИО115 показала, что от свидетеля ФИО11 узнала о примененном осужденным в отношении ФИО116 насилии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов потерпевшего, 19 июля 2020 года в дневное время в ходе возникшей ссоры между ним и осужденным, Свалов нанес ФИО116 удары ножом по телу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7, медицинского работника, следует, что в приемное отделение медицинского учреждения 19 июля 2020 года поступил потерпевший ФИО116 у которого имелись ножевые ранения в области тела. Если бы потерпевшему не была своевременно оказана медицинская помощь, существовала реальная угроза жизни последнего.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Свалова виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Свалова были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

О прямом умысле Свалова на убийство потерпевшего, свидетельствуют его целенаправленные действия - умышленные удары ножом в область тела потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Свалова (наличие <данные изъяты>), противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к оказанию медицинской помощи (вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Указание суда первой инстанции в приговоре на социальную значимость совершенного преступления при назначении осужденному наказания противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающим наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденных в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым ссылку на данное обстоятельство исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при назначении наказания, и смягчить назначенное Свалову наказание.

Смягчая наказание, судебная коллегия применяет ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, которую судебная коллегия признает исключительной.

Исходя из всех обстоятельств дела оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не усматривается. Реальное лишение наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым, при этом судом были учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ судом первой инстанции принято мотивированное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Свалова, при этом были учтены данные о личности последнего, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение. Оснований для полного или частичного освобождения Свалова от уплаты процессуальных издержек судом не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года в отношении Свалова В.А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на "социальную значимость совершенного Сваловым В.А. преступления".

Снизить назначенное Свалову В.А. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката Окрепиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка