Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Овсянникова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года, которым

Холова Светлана Михайловна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Холовой С.М. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время пребывания Холовой С.М. под стражей с 5 октября 2020 года по 4 декабря 2020 года, а также с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление осужденной Холовой С.М. и ее защитника Овсянникова А.В. в поддержание жалоб, а также прокурора Докучаеву М.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Холова С.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Холова вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Овсянников А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Холовой С.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Автор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 26 ноября 2016 года, автор полагает, что в приговоре нет оценки доводов защиты об отсутствии доказательств того, что ранение ФИО1 причинено именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - квартиры. Исходя из письменных материалов дела, нож был обнаружен на столешнице раковины, изъят, упакован, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и был предметом исследования при проведении медико - криминалистических экспертиз. Однако, в прениях защитой указано на то, что указанный нож не предъявлялся для опознания ни осужденной, ни свидетелям, а доказательственное значение выводов проведенных экспертиз сомнительно, т.к. исследование проводилось с учетом характеристик и технических особенностей именно изъятого ножа.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей и документов о наличии у Холовой телесных повреждений следует вывод о конфликтном характере взаимоотношений между осужденной и погибшим, когда Холова допускала применение к себе незначительного физического насилия, у нее периодически появлялись различные телесные повреждения. Далее цитируя содержащиеся в приговоре выводы об обстоятельствах ножевого ранения ФИО1 вечером 4 октября 2020 года, автор указал на установленное судом отсутствие у Холовой ожидания опасного посягательства со стороны погибшего перед его ранением, привычность насилия для нее, что якобы исключает саму возможность квалификации ее действий как необходимой обороны. Автор предлагает учесть установленный факт того, что ФИО1 продолжал приближаться к осужденной после неоднократных требований не подходить с ее стороны, подкрепленных демонстрацией ножа и выраженной готовности его применения, которая заключалась в направлении острия в сторону погибшего. Защитник критикует как безосновательный и нелогичный вывод суда о том, что даже после угроз погибший резко приблизился к Холовой лишь для того, чтобы высказать грубость в ее адрес. Между тем, она последовательно заявляла о том, что опасалась именно побоев со стороны ФИО1, а не опасного для жизни посягательства.

Автор критикует вывод суда о том, что Холова допускала физическое насилие в отношении себя, т.к. именно такое поведение ФИО1 послужило заявленной причиной прекращениях их отношений, что подтвердила свидетель ФИО2 Отсутствие обращений в полицию об иных обстоятельствах не свидетельствует.

При отсутствии понятия "незначительного физического насилия" в законе следует полагать, что суд имел в виду неоднократные побои со стороны погибшего, защита от которых вполне допустима. Цитируя содержание ч. 2 ст. 37 УК РФ, автор полагает, что положение о превышении необходимой обороны не учтено судом. Далее цитируя показания Холовой, защитник обращает внимание на предшествовавшие побои, сопровождавшиеся ударами в голову, повреждением уха, множественные конфликты с погибшим. В день происшествия конфликт продолжился, Холова не могла покинуть квартиру, т.к. ФИО1 преследовал ее, был особенно озлоблен. Осужденная взяла нож и просила не подходить к ней, не желая наносить удар, но ФИО1 бросился к ней и наткнулся на нож. Момент нанесения удара она не помнит, сама вызвала врачей, оказала помощь, встретила сотрудников полиции и обратилась с повинной.

Данную судом оценку поведения ФИО1 с вероятной возможностью совершения "незначительных насильственных действий" защитник относит к предположению, т.к. усталость от отношений с ним возникла у Холовой гораздо ранее, она всячески пыталась прекратить встречи с ним. Конфликт 5 октября был достаточно длительным, отличался от прежних эпизодов, т.к. ФИО1 подошел к ней резко и с провокационным выкриком, о чем указал свидетель ФИО3, создав непосредственную угрозу применения насилия и вызвав у осужденной страх. Суд признал наличие исходящей от ФИО1 непосредственной угрозы применения насилия, при которой не установлено, как бы он поступил, если бы отобрал у осужденной нож. Автор полагает, что одновременно с этмм суд должен был признать право на защиту от такого насилия. Сам факт приближения ФИО1 к Холовой и вне зависимости от предполагаемого развития ситуации, является посягательством, предоставляющим право на оборону. Поскольку ранее осужденная не прибегала к защите с использованием ножа, в условиях отсутствия возможности покинуть место конфликта, защитник заявляет об экстраординарности действий ФИО1. При этом, с учетом незначительной длины раневого канала в сравнении с длиной клинка ножа судом установлено отсутствие у Холовой умысла на убийство, а с учетом показаний ФИО3, как такового удара и замаха ножом не было: она выставила нож перед собой, что совпало с движением ФИО1 к ней. При этом, на предшествовавшую просьбу ФИО3 не применять нож Холова ответила, что не будет этого делать.

Защитник настаивает, что Холова с учетом ее веса в 47 кг и наличия множественных заболеваний не имела альтернативного варианта поведения против нападения сильного мужчины, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, который ранее неоднократно, как и утром этого же дня, наносил ей побои и проигнорировал призыв не подходить близко.

Кроме того с учетом заключения эксперта N следует доверять показаниям свидетеля ФИО3, в т.ч. полученных в рамках следственного эксперимента, о том, что имело место встречное движение потерпевшего на клинок ножа удерживаемого в разгибающейся руке осужденной. При этом, возможность причинения ранения в условиях исключительно разгибающего движения руки осужденной, в отсутствие встречного движения потерпевшего, не исследована. Именно такое движение в отсутствие изложенных выше обстоятельств представляло бы основания для квалификации действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. Наоборот, установленное взаимное движение является объективным доказательством действий Холовой в состоянии превышения пределов необходимой обороны, т.к. посягательство со стороны ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни.

Осужденная Холова С.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить или изменить со снижением наказания. Так, не приняты во внимание сведения о состоянии ее здоровья, наличии заболевания, предлагает запросить их из личного дела. Находит наказание чрезмерно суровым, т.к. ранее не судима, работала, ни к какой ответственности не привлекалась, замужем, имеет постоянное место жительства, обратилась с повинной, способствовала расследованию, положительно характеризуется, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Далее осужденная приводит доводы, аналогичные защитнику, о том, что не желала смерти ФИО1, который наносил побои, унижал, оскорблял и портил ее имущество. Взяла нож для того, чтобы он не подходил близко. ФИО1 же резко подошел и момент его ранения Холова не помнит, сожалеет о случившемся.

Прокурором Заволжского района г. Ярославля представлены возражения на апелляционные жалобы осужденной и защитника, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Холовой С.М. подлежит отмене, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности дать самостоятельную оценку ряду фактов, установленных судом первой инстанции, но оставленных без внимания, то выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут в соответствии со ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Так, приговором установлено, что Холова совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 5 октября 2020 года. Она, находясь в квартире, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления этих последствий, умышленно нанесла ФИО1 кухонным ножом один удар в область передней поверхности груди слева.

Кроме того, суд установил, что отношения между осужденной и погибшим носили конфликтный характер, при котором Холова С.М. допускала применение к себе незначительного физического насилия. Вечером 4 октября 2020 года и утром следующего дня характер ее взаимоотношений с ФИО1 существенных изменений не претерпел. Находясь длительное время в подобном режиме общения, Холова С.М. и ФИО1 переместились в кухню, где осужденная, занявшая место в районе окна, взяла в руки нож, а ФИО1 пошел в ее сторону и получил удар ножом в грудь.

В приговоре также отмечено, что поскольку перед началом движения в сторону Холовой С.М. ФИО1 радикально не менял свое поведение до той степени, в которой от него можно было ожидать опасного посягательства, а не привычных грубостей, суд сделал вывод, что он пытался словесно обидеть Холову С.М., невербально демонстрировал свое пренебрежение к обозначенной ему угрозе использования ножа.

Указав на отсутствие признаков необходимой обороны либо ее превышения, суд также отметил, что до момента получения колото-резанного ранения поведение нетрезвого ФИО1 было равномерно отрицательным. Его нелицеприятные высказывания и попытка приблизиться к Холовой С.М., сопряженная с гипотетической возможностью совершения мелконасильственного действия, не являлись чем-то экстраординарным. Действия же подсудимой в сложившейся обстановке были продиктованы не реальной или мнимой необходимостью обороны от опасного для жизни посягательства, а усталостью от действий ФИО1, умноженной на его провокационные высказывания и жесты, демонстрирующие бесстрашие перед возможным ножевым ранением.

Кроме того, смягчающим наказание Холовой обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение побоев подсудимой). При этом, в описании обстоятельств деяния и далее в приговоре не указано, какие именно факты побоев имеются ввиду при том, что осужденная последовательно в период расследования уголовного дела и в суде, а также свидетель ФИО3 в судебном заселении достаточно подробно указывали о том, что ФИО1 применял в отношении Холовой физическое насилие как накануне вечером, так и непосредственно перед ножевым ранением. Как указано выше, судом установлен и тот факт, что именно ФИО1 со стороны входа в кухню осуществлял движение к вооруженной ножом Холовой, находящейся у окна и лишенной возможности покинуть место происшествия минуя его, а не наоборот. В условиях признанного смягчающего обстоятельства, суждений о гипотетической возможности совершения "мелконасильственного действия" (не конкретизированного судом, достигающего или нет степени побоев), в приговоре отсутствуют суждения об оценке факта движения агрессивного ФИО1 к Холовой на предмет того, являются ли такие действия посягательством, сопряженным с угрозой или применением насилия, не опасного для жизни обороняющегося.

Описывая в приговоре признаки необходимой обороны, суд вовсе не привел суждений касаемо возможности защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в условиях превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2 ст. 37 УК РФ). Указанное положение закона и сложившаяся судебная практика свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью в условиях защиты от побоев либо угрозы их причинения может иметь все признаки деяния, совершенного в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Иные доводы жалоб также заслуживают внимания, суд первой инстанции должен их учесть при новом рассмотрении дела.

Поскольку Холова имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее подписку о невыезде не нарушала, то суд апелляционной инстанции отменяет избранную ей меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2021 года в отношении Холовой Светланы Михайловны отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Холовой С.М. в виде содержания под стражей отменить, из - под стражи её освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка