Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-1779/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-1779/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шнайдера П.И.,
судей Малютиной В.И., Зиминой Е.Г.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденной Халиловой И.А.,
защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А.,
помощника судьи - Утробина А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Халиловой И.А. и защитника - адвоката Молчанова В.А., апелляционному представлению заместителя прокуроора Ленинского района г. Ижевска Ермакова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года, которым Халилова И.А., <данные изъяты> года рождения, ранее судима:
13 апреля 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2017 года условное осуждение отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ,
23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 12 апреля 2019 года по отбытии наказания,
24 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 января 2021 года условное осуждение отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ,
18 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, постановлением того же суда от 16 февраля 2021 года условное осуждение отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ,
15 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы освобождена 27 августа 2020 года по отбытии наказания,
осуждена:
17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 января 2020 года, от 18 июня 2020 года и от 15 июля 2020 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,
24 июня 2021 года обжалуемым приговором Халилова И.А. осуждена:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2020 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 декабря 2020 года) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 5 декабря 2020 года) - к 2 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 марта 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Халилова И.А. признана виновной в совершении двух тайных хищений норковой шубы стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащей С. 13 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года, в каждом случае - с причинением значительного ущерба С., в <адрес>.
Кроме того, Халилова И.А. признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. на общую сумму <данные изъяты> рубля:
портмоне стоимостью <данные изъяты> рубля, который обнаружила в детском кресле в рюкзаке в автомобиле такси,
денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся в портмоне,
а также денежных средств на сумму <данные изъяты> рубля с банковского счета, открытого на имя К.. в ПАО "<данные изъяты>", путём бесконтактной оплаты товаров банковской картой, которую взяла в портмоне.
Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд недостаточно принял во внимание то, что Халилова И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные правдивые показания, что свидетельствует об её чистосердечном раскаянии. Потерпевшие отказались от исковых требований. С. которая приходится матерью Халиловой И.А., просила не наказывать дочь строго. Приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Защитник просит изменить приговор.
Осужденная Халилова И.А. в многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе защитника указывает, что написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, признала вину в полном объёме, раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Потерпевшие не имеют претензий к ней и не желают её осуждения. Потерпевшая С. (её мать), не желает привлекать её к уголовной ответственности. Материальный ущерб частично возмещён. Её мать страдает хроническими заболеваниями, бабушка престарелого возраста нуждается в постоянном присмотре. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным с нарушением положений ст. 69 УК РФ. Указывает, что при решении вопроса о размере наказания суд лишь вскользь упомянул смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил срок наказания, превышающий более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. В настоящее время она отбыла одну третью часть назначенного наказания. Просит изменить приговор, смягчить наказание, отбывание наказания назначить в колонии - поселении.
Прокурор в своём апелляционном представлении указывает, что потерпевшая К. в ходе судебного следствия допрошена не была. Её материальное положение, сведения о доходах, наличие либо отсутствие кредитных обязательств не выяснялись. Кроме того, не было выяснено, каким образом она была поставлена в затруднительное материальное положение. С учётом отсутствия сведений о материальном положении потерпевшей К. и суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по эпизоду хищения имущества К. подлежит исключению со снижением наказания. Кроме того, судом надлежащим образом не проверены материалы уголовного дела относительно сдачи шубы в ломбард. Не дана оценка действиям Халиловой И.А. по добровольному выкупу шубы и возвращению её потерпевшей. Прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости.
В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалоб, выразила согласие с доводами представления, просила отменить приговор, снизить срок наказания.
Адвокат поддержал позицию осужденной, указал, что судом допущены существенные нарушения, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор просил изменить приговор, исключить эпизод от 13 ноября 2020 года, как излишне вменённый, а также квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду от 05 декабря 2020 года и смягчить осужденной наказание.
Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Халиловой И.А. предъявлено обвинение в совершении трёх хищений чужого имущества путём краж, признанных судом доказанными.
В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику не образуют состава кражи или грабежа (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29).
В судебном заседании по настоящему уголовному делу установлено, что 13 ноября 2020 года Халилова И.А. взяла у своей матери С. норковую шубу, которую в тот же день по её просьбе СР заложил в ломбард за <данные изъяты> рублей. На следующий день, 14 ноября 2020 года Халилова И.А. попросила выкупить шубу из ломбарда своего знакомого З. который согласился и передал ей для указанной цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего Халилова И.А. тут же отдала денежные средства СР который выкупил шубу из ломбарда. В последующем, в этот же день, З. также по просьбе Халиловой И.А. передал шубу её матери С.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
К числу таких доказательств, в частности, относятся
показания свидетелей СР З.. (т. 1 л.д. 135, 137),
протоколы очных ставок между подозреваемой Халиловой И.А. и свидетелем СР между подозреваемой Халиловой И.А. и свидетелем З. (т.1 л.д. 218- 220, 221- 223),
залоговый билет от 13 ноября 2020 года с указанием, что шуба была выкуплена 14 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 198),
показания потерпевшей С. о возвращении шубы, вскоре после её пропажи, обнаруженной 13 ноября 2020 года.
Как следует из показаний свидетеля З. Халилова И.А., обратившись к нему с просьбой о выкупе шубы из ломбарда, пояснила, что шуба принадлежит её матери, забрала из дома, шубу у матери не похищала.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что действия Халиловой И.А., совершённые 13 ноября 2020 года, были направлены на завладение шубой не с корыстной целью, а с целью её временного использования с последующим возвращением собственнику, что не образует состава кражи. Оснований для квалификации этих действий как самоуправство не имеется. Сведения, подтверждающие совершение этих действий в связи с предполагаемым правом на шубу, отсутствуют. При таких данных приговор в части осуждения Халиловой И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 ноября 2020 года) следует отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение и прекращает уголовное дело.
Совершение Халиловой И.А. хищений путём краж шубы С. 01 декабря 2020 года и имущества К. 05 декабря 2020 года доказано. В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2020 года Халилова И.А. шубу С. изъяла с корыстной целью, при помощи КАВ. продала в ломбард, деньги, полученные от реализации шубы, израсходовала. С той же целью 05 декабря 2020 года Халилова И.А. завладела имуществом К. пользовалась и распоряжалась им по своему усмотрению. В каждом из этих двух случаев Халилова И.А. изымала имущество тайно, действительного либо предполагаемого права на это имущество не имела, причинила ущерб собственнику. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших, свидетелей З.,К.,П.,Ж.,Л.,К.,Г., договор купли-продажи шубы в ломбард от 01 декабря 2020 года, выписка ПАО "<данные изъяты>" по счетам К. отчёт о движении денежных средств по картам и счетам (т. 1 л.д. 142- 143, 146-147, 151 -152, 153- 155, 156-159, 160- 163, 164- 167, 191- 193, 200-202).
Квалифицирующие признаки тайных хищений чужого имущества: с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду изъятия шубы С. 01 декабря 2020 года и с банковского счёта - по эпизоду завладения имуществом К. доказаны.
Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что С. не является состоятельным человеком, высоким доходом не обладает. Шуба приобретена в кредит, её стоимость и значимость для потерпевшей в совокупности с имущественным положением последней свидетельствуют о значительности причинённого ущерба.
Квалификация действий Халиловой И.А. по изъятию имущества К. в частности, денежных средств с её банковского счёта (путём бесконтактной оплаты товаров) соответствует положениям п. 25.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года N 22).
Квалифицирующий признак тайного хищения имущества К. "с причинением значительного ущерба гражданину", вменённый Халиловой И.А., своего подтверждения не нашёл. Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, должных мер к установлению имущественного положения К. и её семьи суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и предписаний Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 вышеуказанного Постановления, не предпринял. Справки о размере заработной платы К. и членов её семьи в качестве доказательств не представлены. Свидетель Л. который, исходя из его показаний, проживает совместно с К. и работает директором ООО "<данные изъяты>", по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса относительно значительности ущерба, не допрошен. Субъективное мнение К. по данному вопросу определяющим для признания значительности ущерба не является. Общая сумма ущерба, причинённого К. незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер, позволяющий, в зависимости от имущественного положения потерпевшего, считать ущерб от кражи значительным. Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что вскоре после совершения кражи, в тот же день, 5 декабря 2020 года Халилова И.А. при помощи свидетеля З. вернула похищенное портмоне и передала в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая совершённым против её собственности преступлением была поставлена в тяжёлое материальное положение, не представлено.
К числу доказательств, на которых основан приговор суда, отнесены, в том числе показания сотрудников полиции - свидетелей Кондратьева А.С. и Петрунина Е.Л., из которых следует, что 05 декабря 2020 года Халилова И.А. на месте призналась им в хищении портмоне с деньгами и банковской карты (имущество К. Данное признание было сделано до задержания Халиловой И.А. и до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества К.
Кроме того, в качестве доказательств судом использованы показания обвиняемой Халиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сообщение Халиловой И.А. о совершённой ею 01 декабря 2020 года краже шубы (имущество С. Данные доказательства получены до возбуждения уголовного дела по факту кражи шубы от 01 декабря 2020 года (уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80)).
Таким образом, Халилова И.А. сообщила о совершённых ею 01 декабря 2020 года и 05 декабря 2020 года кражах. Данные сообщения носили добровольный характер. При этом органы дознания и следствия сведениями об обстоятельствах совершения этих преступлений и субъекте преступления ещё не располагали. Доказательства, изобличающие Халилову И.А. в указанных кражах, получены после сделанных ею заявлений о совершённых преступлениях.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении считается заявлением о явке с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Явка с повинной относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В рассматриваемом случае данное обстоятельство смягчающим наказание Халиловой И.А. по эпизодам краж от 01 декабря 2020 года и от 05 декабря 2020 года не признано и судом при назначении наказания не учтено.
При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части осуждения Халиловой И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищений от 01 декабря 2020 года и от 05 декабря 2020 года) изменить:
исключить квалифицирующий признак кражи имущества К. "с причинением значительного ущерба гражданину",
признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам деяний от 01 декабря 2020 года и от 05 декабря 2020 года явку с повинной
и смягчить назначенное наказание.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменения.
Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.
Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не являются.
Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).
В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным.
Халилова И.А. совершила умышленные преступления, одно - средней тяжести, другое - тяжкое, в течение испытательного срока, ранее неоднократно судима, в том числе за аналогичные преступления. Применение условного осуждения к лицу, совершившему в течение испытательного срока, в том числе тяжкое преступление, является невозможным в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Назначение осужденной принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Назначение за вновь совершенные преступления реального наказания в виде лишения свободы, окончательного - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым.
Достаточные основания для изменения Халиловой И.А. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Изменение категории преступления является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, о чём разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изменение категории преступления Халиловой И.А. не будет отвечать вышеуказанным общим нормам уголовного закона.
Вид исправительного учреждения определен судом верно. Отбывание лишения свободы судом назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом осуждения Халиловой И.А. к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления.
Также правильно судом разрешён вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат удовлетворению частично. Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, за исключением явки с повинной, судом при назначении наказания учтены, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и защитник в своих апелляционных жалобах. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, проанализированные выше, могут быть устранены в апелляционном порядке, путём внесения в приговор соответствующих изменений. Основания для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чём просил прокурор в апелляционном представлении, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2021 года в отношении Халиловой И.А. в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду деяния от 13 ноября 2020 года) отменить. Производство по уголовному делу в данной части обвинения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признать за Халиловой И.А. право на реабилитацию.
В остальной части тот же приговор изменить.
Исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду деяния от 05 декабря 2020 года.
Признать смягчающим обстоятельством по эпизодам деяний от 01 декабря 2020 года и от 05 декабря 2020 года явку с повинной.
Смягчить Халиловой И.А. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2020 года), - до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.
Смягчить Халиловой И.А. наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2020 года) и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 17 марта 2021 года, окончательно назначить Халиловой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
