Постановление Саратовского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1779/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1779/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.,
с участием
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года, которым
Ч, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее не судимому:
отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 22 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года) по п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Ч. и его защитника - адвоката Самсонова Д.В., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование он указал, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; действующих взысканий не имеет; имеет ряд поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях; за время отбытия наказания приобрел специальность слесарь механо-сборочных работ; трудоустроен на производственной зоне в цехе N 3 в должности маляра; вину в совершении преступления признал полностью
Судом принято указанное выше постановление.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. В обоснование указывает, что Ч. осужден за особо тяжкое преступление. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. В соответствии со статьями 9, 82 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, данных об исправлении осужденного Ч. в период отбывания наказания не установлено. Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения основан по существу на фактическом отбытии осужденным необходимой части срока наказания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента получения последнего взыскания прошло менее 2 лет.
Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также - заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Удовлетворяя ходатайство Ч. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также материалов личного дела осужденного Ч., усматривается следующее.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с <дата>, конец срока - <дата>. На момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.
Ч. прибыл в <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на производственную зону в качестве маляра. К своим обязанностям относится добросовестно. Находясь в местах лишения свободы, получил среднее полное образование, приобрел несколько рабочих специальностей. За период отбывания наказаний получил 3 дисциплинарных взыскания (<дата> выговор за сон в неотведенном месте; <дата> выговор за изготовление и пронос запрещенных предметов; <дата> водворение в ШИЗО на 3 суток за курение в неотведенном месте), а также 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам окончания календарных периодов.
Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исследованные судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении целей наказания не свидетельствуют.
Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.
Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Ч. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительно характеризующих сведений о поведении осужденного, который за 14 лет отбывания наказания был поощрен 40 раз, получил среднее образование и представил сведения о решении трудового и бытового устройства, в материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку длительное время - в течение 12 лет отбывания наказания (с 2006 года по 2018 год) осужденным Ч. было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания и за их совершение были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижение целей наказания, несмотря на длительный период отбывания наказания в исправительной колонии. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
На основе собранных по материалу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении Ч., стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания (в том числе восстановление социальной справедливости) - не имеется. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение является преждевременным
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с требованиями п. 1ст. 389.15, п. п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием к его отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости возвращения материальна новое судебное разбирательство и возможности вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. в его условно-досрочном отбывании наказания отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года в отношении Ч отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка