Постановление Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1779/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1779/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осуждённого Никифорова А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ваньковой К.С., в интересах осуждённого Никифорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Никифорова А.В. на постановление У. от Дата изъята, которым ходатайство адвоката А., в интересах осуждённого
Никифорова Аркадия Викторовича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Никифорова А.В., адвоката Ваньковой К.С., в интересах осуждённого Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Никифорова А.В., прокурора Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Л. от Дата изъята, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам К. от Дата изъята , Никифоров А.В. признан виновным и осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением С. от Дата изъята Никифоров А.В. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Адвокат Васильева Е.В., действующая в интересах осуждённого Никифорова А.В., обратилась в У. с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Никифорова А.В., указав, что за время отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, состоит в облегченных условиях содержания. У осуждённого имеется постоянное место жительства, где он проживал до осуждения, где зарегистрирована его мать Никифорова З.В., являющаяся опекуном несовершеннолетней Никифоровой К.Д. Родные осуждённого остро нуждаются в поддержке и помощи Никифорова А.В. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осуждённому гарантируется трудоустройство по специальности монтажник металлических и железобетонных конструкций. Указала, что для своего исправления Никифоров А.В. не нуждается в полном отбывании наказания.
Постановлением У. от Дата изъята ходатайство адвоката Васильевой Е.В., действующей в интересах осуждённого Никифорова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Никифоров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции дал необъективную оценку представленному на него характеризующему материалу.
Обращает внимание суда на то, что наличие у него действующего взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что суд первой инстанции фактически проигнорировал то обстоятельство, что о имеющемся у него взыскании он узнал непосредственно перед судебным заседание, в связи с чем факт привлечения его к дисциплинарной ответственности требовал дополнительной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Никифорова А.В. старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимов В.И., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В судебном заседании осуждённый Никифоров А.В., адвокат Ванькова К.С., в защиту интересов осуждённого Никифорова А.В., просили апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство адвоката Васильевой Е.В., действующей в интересах осуждённого Никифорова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Никифоров А.В. содержится в (данные изъяты) с Дата изъята, ранее отбывал наказание в других исправительных учреждениях. За время отбывания наказания в различных исправительных учреждениях зарекомендовал себя в целом положительно, был трудоустроен, принимал участие в работах, в том числе, и в свободное от основной работы время, без оплаты труда. Из материалов дела установлено, что осуждённый Никифоров А.В. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от Дата изъята за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, иных поощрений не имеет. В целом администрацией исправительного учреждения осуждённый Никифоров А.В. охарактеризован отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении, полагает, что оно является преждевременным, поскольку не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижения целей наказания в условиях отсутствия постоянного контроля за осуждённым.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание не только положительные моменты со стороны осуждённого в период отбывания наказания, но наличие у осуждённого 2 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый допустил: Дата изъята Дата изъята - нарушил правила внутреннего распорядка (вещи, находящиеся в сумке, не соответствовали описи), а также Дата изъята - без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведённое для сна время. На момент рассмотрения ходатайства адвоката взыскание от Дата изъята являлось действующим. Взыскание от Дата изъята было досрочно снято в порядке поощрения Дата изъята.
Кроме того, учтено судом первой инстанции было и то обстоятельство, что отбывая наказание в колонии-поселения, после Дата изъята осуждённый Никифоров А.В. с положительной стороны себя не проявил, стремления получить поощрения не проявляет и в целом занимает пассивную позицию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное в своей совокупности не может свидетельствовать о чётко выработавшемся законопослушном поведении у осуждённого и достижении целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался неоднозначно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены также при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осуждённого Никифорова А.В., и в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшихся против удовлетворения ходатайства исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Никифоровым А.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела исследованы в судебном заседании, из которых в целом следует, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, принял во внимание отношение осуждённого к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие 1 поощрения и 2 нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Никифорова А.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый не знал о имеющемся у него взыскании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседания, а наложенное на осуждённого взыскание обжалуется в ином установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство адвоката Васильевой Е.В., действующей в интересах осуждённого Никифорова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Никифорова А.В. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем постановление У. от Дата изъята в отношении Никифорова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Так из представленных материалов следует, что с ходатайством об условно досрочном освобождении осужденного Никифорова А.В. обратилась в суд адвокат Васильева Е.В., из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует, что судом рассматривалось ходатайство адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного Никифирова А.В., однако согласно резолютивной части постановления осужденному Никифорову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что суд апелляционной инстанции признает ошибочным и считает, верной резолютивную часть постановления Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в следующей редакции- в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Никифорова Аркадия Викторовича отказать. Данное изменение не влияет на законность решения суда первой инстанции в целом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята в отношении осуждённого Никифорова Аркадия Викторовича - изменить, считать верной резолютивную часть постановления в следующей редакции - в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Никифорова Аркадия Викторовича отказать, в остальной части постановление У. от Дата изъята в отношении осужденного Никифорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Никифорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка