Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года №22-1779/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1779/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
осужденной Дерягиной М.А.,
защитника - адвоката Габзулатинова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя Воткинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденной Дерягиной М.А. на
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года, которым
Дерягина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не трудоустроенная, судимая
- 06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
- 27 марта 2019 года Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ,
- 08 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ст. 158.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ,
- 25 ноября 2019 года Воткинским районным судом УР по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 20 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания,
осуждена
- по ст. 158.1 УК РФ (4 факта) к 4 месяцам лишения свободы по каждому факту,
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда,
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по факту мелкого хищения 28 марта 2020 года в торговом зале магазина "Магнит-Косметик" АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, согласно п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Дерягиной М.А. признано право на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 13 августа 2020 года Дерягина М.А. признана виновной в совершении в марте 2020 года в г. Воткинск 4 мелких хищений, а также покушения на грабеж.
Указанным судебным решением уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения по ст. 158.1 УК РФ по факту мелкого хищения имущества АО "Тандер" 28 марта 2020 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционных представлениях заместитель прокурора выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при постановлении приговора по факту мелкого хищения имущества, имевшего место 28.03.2020 года, признавая содеянное на основании ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, сослался на фактические обстоятельства дела, небольшой объем причиненного материального ущерба, который возмещен, а также на отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий. Однако обстоятельства возмещения ущерба не относятся к совершенному Дерягиной М.А. деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Дерягина М.А. в магазине "Магнит-Косметик" АО "Тандер" с целью хищения взяла дезодорант стоимостью 101 руб. 47 коп. и не заплатив за него, пыталась покинуть помещение магазина, предприняла все меры для сокрытия похищаемого товара от кассиров. Суд сослался на незначительную стоимость имущественного ущерба, однако оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ст. 158.1 УК РФ может быть менее 1000 рублей с учетом имевшего места факта привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть признается изначально законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что невысокая стоимость товара свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Дерягиной М.А. Признание данного факта хищения малозначительным не отвечает требованиям уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным. Судом нарушен принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, привлечь Дерягину М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, уже нельзя, поскольку предыдущее решение вступило в законную силу. Нормы главы 40 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 не содержат положений, допускающих вынесение оправдательного приговора в особом порядке. Приговор в части назначения исправительной колонии общего режима является необоснованным. Судом не приняты по внимание положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, согласно которым вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния, наличие рецидива не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима. Женщинам, осужденным за совершение умышленным преступлений небольшой и средней тяжести, наличие рецидива не препятствует назначению для отбывания наказания колонии-поселения. Каких-либо мотивов в обоснование необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденная Дерягина М.А. высказывает несогласие в приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя содержание судебного решения, указывает, судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, по делу имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Наличие простого рецидива преступлений, на который судом сделан акцент, не препятствует назначению наказания условно. Она осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, не представляет опасность для окружающих. Приводя положения уголовно-процессуального закона и п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, считает, что приведенная судом мотивировка не дает ответ на вопрос, как именно характеризуется виновный. Считает, что при квалификации ее действий несколько эпизодов ст. 158.1 УК РФ должны были соединены в одну статью, что существенно повлияло бы на назначенное наказание. Предлагает приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, ст.ст. 50, 53 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционные представления поддержала, предложила приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Осужденная Дерягина М.А. и защитник Габзулатиной Р.М. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили смягчить назначенное осужденной наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить. Доводы апелляционных представлений о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, выносимые судами в особом порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не связаны с существом рассматриваемого уголовного дела.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенное Дерягиной М.А. 28 марта 2020 года в отношении имущества АО "Тандер" деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением. Указанный вывод сделан с учетом незначительной стоимости предмета хищения (дезодорант стоимостью 101 руб. 47 коп.), фактического отсутствия причиненного потерпевшему материального ущерба, отсутствия доказательств того, что действиями Дерягиной М.А. потерпевшему причинен существенный вред.
Вместе с тем, рассмотрение вопроса о признании деяния малозначительным непосредственно связано с существом рассматриваемого уголовного дела.
С учетом требований уголовно-процессуального закона и специфики инкриминируемого Дерягиной М.А. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установление вышеуказанных обстоятельств возможно лишь после исследования собранных по делу доказательств в общем порядке. Принятие такого решения в особом порядке судебного заседания без анализа представленных сторонами доказательств влечет незаконное лишение стороны обвинения права на доказывание виновности лица, наличия общественной опасности деяния и отсутствия малозначительности.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционных представлений о вынесении решения о прекращении уголовного преследования без учета всех обстоятельств инкриминируемого преступления, а также специфики указанного преступного деяния.
При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что существенность причиненного потерпевшему вреда не является диспозитивным признаком ст. 158.1 УК РФ. Положениями указанной статьи установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, которое в стоимостном выражении не представляет значительной материальной ценности. В приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о ом, что невысокая стоимость товара свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности инкриминируемого деяния.
Вышеуказанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Последствием нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного приговора противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам сторон, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушении уголовного закона при назначении исправительного учреждения.
Согласно материалам дела до вынесения приговора в отношении Дерягиной М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Изменение меры пресечения на заключение под стражу при вынесении приговора обусловлено исключительно лишь необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде реального лишения свободы.
Настоящим определением приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При этом по делу отсутствуют и после вынесения приговора не появились какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные главой 13 УПК РФ, для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет меру пресечения в отношении Дерягиной М.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года в отношении Дерягиной М. А. отменить, апелляционные представления удовлетворить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Дерягиной М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Дерягину М. А. из-под стражи незамедлительно, обязанность по освобождению возложить на начальника ПФРСИ <адрес>.
Председательствующий Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка