Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Байер С.С., Василевичевой М.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Бужак К.В.
осужденного Иванчика А.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бужак К.В., действующего в защиту интересов осужденного Иванчика А.А., апелляционную жалобу осужденного Иванчика А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года, которым
Иванчик Александр Анатольевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.228.3 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,
по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства мефедрон) в виде 8 лет лишения свободы;
по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства марихуана) в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору - с 05.03.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период с 07.01.2019 по 31.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Бужак К.В., осужденного Иванчика А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Иванчик А.А. осужден за незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бужак К.В. просит отменить приговор, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривая виновность осужденного Иванчика, считает, что приобретение марихуаны, фасовка на дозы и последующее помещения их в тайники не подтверждается материалами уголовного дела. Не имеется доказательств того, что изъятое наркотическое вещество взвешивал и фасовал Иванчик. Считает необоснованным вывод суда, что объем наркотического средства многократно превышает массу разовой дозы, поскольку это оценочное понятие. Из показания понятых и оперативных сотрудников следует, что Иванчик при производстве обследования дома пояснял, что хранил наркотические средства для личного употребления, пояснял, что добровольно отказался от совершения преступления.
Показания, данные осужденным в объяснении и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, были даны под давлением сотрудников полиции, не соответствуют другим доказательствам по делу, поэтому являются недопустимым доказательством. Адвокат не присутствовал при задержании, при допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, защитник, по мнению стороны защиты, подписал указанные процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Протокол задержания не был составлен в срок, защитник был назначен Иванчику с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.к. адвокат должен был быть назначен из Центральной коллегии адвокатов.
Объяснение было получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку Иванчику не были разъяснены его права и обязанности, что объяснение может быть использовано в качестве доказательства по делу, не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката.
В апелляционной жалобе осужденный Иванчик А.А. просит пересмотреть приговор. Считает, что не имеется доказательств его причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Признавая Иванчика виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <данные изъяты> по поступившей оперативной информации на основании постановления суда он участвовал при проведении ОРМ "Обследование" жилого дома по месту проживания осужденного, которому было предложено показать, где в доме находятся предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Иванчик указал на некоторые предметы, находящиеся в доме. В пристройке при входе в дом были обнаружены канистры с жидкостями, в холодильнике нашли марихуану, а также электронные весы, колбы, воронки. По поводу всего обнаруженного осужденный пояснил, что все эти предметы принадлежат ему, а марихуана была предназначена для сбыта.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации был задержан Иванчик А.А., подозреваемый в незаконном изготовлении и сбыте наркотического средства, было произведено обследование дома, в котором проживал Иванчик А.А, были обнаружены и изъяты полимерные канистры с жидкостями, другие предметы и вещества, предназначенные для незаконного оборота наркотических средств.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что поступила оперативная информация о том, что Иванчик планирует у себя дома незаконное изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере с целью дальнейшего сбыта. Было организовано ОРМ "наблюдение", а чуть позже по адресу проживания осужденного, были обнаружены и изъяты предметы и вещества, предназначенные для незаконного оборота наркотических средств.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что в начале января 2019 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме у Иванчика, видел, как сотрудники полиции в разных частях дома стали находить различные предметы: канистры с жидкостями, пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, банки с травой, стеклянные колбы и другие предметы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, видно, что она участвовала в качестве понятой при осмотре жилья осужденного, при этом Иванчик пояснил, что вещества, колбы и другие обнаруженные и изъятые предметы использовались для изготовления наркотиков, а растительное вещество для продажи;
Из показаний осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, следует, что по переписке согласился на выполнение работы, по указанию неизвестного лица он забрал коробку, в которой находились лабораторная посуда, колбы, насос, магнитная мешалка, фильтра, канистры с жидкостями, в которых находится бензол, метиламин, ацетон, йод, две круглые металлические емкости с жидкостью, данные предметы он привез домой, по инструкции от неизвестного ему гражданина он в результате химических реакций получил около 20 грамм мефедрона, знал, что это наркотик. От неизвестного лица ему пришло сообщение, что мефедрон после ДД.ММ.ГГГГ нужно будет положить в тайник и сообщить адрес тайника в переписке.
ДД.ММ.ГГГГ от того же лица ему поступило новое сообщение, из которого следовало, что для него поступил новый груз, который он должен забрать из тайника, в тайнике для него будет находиться банка с марихуаной, которую он должен перебрать, отобрать при этом хорошую, и расфасовать в три одинаковых банки, которые в дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ он должен будет положить в тайник и после того, как ее оттуда заберут, он сообщит ему, когда он должен будет положить в тот же тайник изготовленный им мефедрон. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он забрал из данного тайника коробку, в которой находилась стеклянная банка с надписью "курительная трава". В этот же день он перебрал траву, по запаху которой понял, что это марихуана. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции изъяли указанные предметы и вещества. На вопрос сотрудника полиции пояснил, что обнаруженные в доме вещества являются компонентами для изготовления наркотиков, колбы и иное оборудование использовалось им для их изготовления, а растительное вещество является марихуаной, которую он намеревался поместить в тайник для неизвестного лица.
Также виновность осужденного подтверждается заключениями криминалистических экспертиз, определивших вид и размер наркотических средств; другими письменными доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Иванчика в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая квалификация действий Иванчика дана судом правильная:
- по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению в отношении прекурсоров наркотических средств, суд в тоже время не принял во внимание требования ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Иванчиком прекурсоров наркотических средств, а именно: время, место и способ совершения этого преступления. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение по обвинению в незаконном приобретении прекурсоров наркотических средств, а действия осужденного по данному событию преступления следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, т.е. незаконное хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не ставит под сомнение квалификацию по двум другим составам преступлений, поскольку мефедрон был синтезирован самим осужденным по месту его жительства, а марихуана им незаконно была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> Таким образом по указанным преступлениям установлены были время, место, способ совершения преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у Иванчика на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует объем изготовленного наркотического средства мефедрона, объем изъятой марихуаны; объемы изъятых прекурсоров, которые исчисляются в десятках литрах; количество изъятого оборудования (различные колбы, множество мерных стаканчиков различных объемов, магнитная мешалка и другое), электронные весы, на которых были обнаружены следы наркотических средств.
Доводы стороны защиты об использовании Иванчиком наркотиков для личного употребления, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями осужденного при допросе в качестве подозреваемого, о том, что предметы, химикаты, мефедрон и конопля предназначались для сбыта; показаниями свидетеля Свидетель N 3, не замечавшей, чтобы осужденный употребляет наркотические средства; показаниями свидетеля Свидетель N 1, в присутствии которой осужденный пояснил, что изъятое вещество предназначалось для продажи.
Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что осужденный не работал на момент совершения преступления, нуждался в деньгах, что опровергает доводы жалоб о том, что прекурсоры наркотических средств, оборудование для синтезирования наркотических средств, реагенты, были приобретены осужденным для личных целей.
Также нашел подтверждение квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" по преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, который подтверждается показаниями осужденного при допросе в качестве подозреваемого, где он подробно рассказал о сговоре с неустановленным лицом на совершение преступления. Именно в связи с предварительным сговором с неустановленным лицом последний передал Иванчику прекурсоры наркотических средств, оборудование для синтезирования наркотических средств, реагенты, для синтезирования и последующей реализации наркотических средств.
При этом ссылка в жалобе защиты об отсутствии содержания переписки между осужденным и третьим лицом не ставит под сомнение постановленный приговор. Кроме того, в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство.
Несмотря на то обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на фасовку наркотических средств и их дальнейшее размещение в тайниках, однако данные обстоятельства не были указаны судом при изложении объективной стороны преступных деяний при описании преступлений, следовательно данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, несмотря на указание об этом в жалобе защиты. Кроме того, указанное выше обстоятельство было указано в приговоре в контексте предварительной договоренности между неустановленным лицом и Иванчиков на совершение преступлений и планировании сбыта.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно квалификации содеянного полно мотивированы в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции, свои выводы суд основал на показаниях свидетелей, понятых при проведении следственных действий, показаниях осужденного при допросе в качестве подозреваемого, письменных доказательствах.
Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, в связи с чем доводы жалоб в этой части не являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, принял как правдивые и достоверные последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного при первоначальном допросе в качестве объяснений, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с остальной совокупностью доказательств, в то время как последующие показания осужденного суд расценил как способ защиты, с чем апелляционная инстанция согласна.
Судом проверился довод о применении недозволенных методов ведения расследования, однако не нашел своего подтверждения, с чем согласна апелляционная инстанция, а доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.
Объяснение Иванчика, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, было судом признано допустимым доказательством обоснованно.
Однако виновность осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, среди которых указанное доказательство не является главным, существенным, влияющим на существо дела.
Указание в жалобе на причастность к инкриминируемым деяниям третьих лиц не влияет на обоснованность и законность приговора, который постановлен в отношении только того лица, которому предъявлено государственное обвинение.
В этой связи не ставят под сомнение принятое решение и показания свидетеля Свидетель N 8, на которые указано в жалобе.
Не усмотрел суд и нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования в связи с привлечением к защите адвоката не из Центральной коллегии адвокатов <адрес>, мотивировав свой вывод, с которым согласен суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы.
Данных о том, что было нарушено право осужденного на защиту при задержании, также опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что при задержании присутствовал адвокат.
При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие малолетних детей, награжден медалью ордена "<данные изъяты>", медалью "<данные изъяты>", нагрудным знаком "<данные изъяты>", наличие почетных грамот и дипломов, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.3 УК РФ - полное признание вины, по другим преступлениям, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному обоснованно, по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1, назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с уменьшением объема обвинения по преступлению, связанному с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление.
Также при назначении наказания по совокупности преступлений следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание назначается за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкие преступления.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым смягчить наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года в отношении Иванчика Александра Анатольевича изменить:
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, исключить осуждение за незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств, назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ смягчить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Бужак К.В., осужденного Иванчика А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
