Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1778/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшего Е. А.В. - адвоката Хожаинова А.А., посредствам видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Астрахани,

осужденного Айдамирова Х.Х. посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пронькина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. в интересах потерпевшего Е. А.В.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пронькина А.Н. в интересах осужденного Айдамирова Хамида Хамитовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Хожаинова А.А. в интересах потерпевшего Е.А.В. и возражений на нее адвоката Пронькина А.Н. в интересах Айдамирова Х.Х., заслушав выступления: представителя потерпевшего Е. А.В. - адвоката Хожаинова А.А. и прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; осужденного Айдамирова Х.Х. и его защитника - адвоката Пронькина А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Хожаинова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Айдамиров Хамид Хамитович, родившийся ......., осужден 15 июля 2019 года Советским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с Айдамирова Х.Х. в пользу Е.А.В. взыскана сумма ущерба в размере ..... рублей.

Начало срока исчислено с 15 июля 2019 года, окончание срока - 31 марта 2022 года.

Адвокат Пронькин А.Н. в интересах осужденного Айдамирова Х.Х. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года данное ходатайство удовлетворено, осужденному Айдамирову Х.Х. заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, ежемесячно; с зачетом в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения из-под стражи, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. в интересах потерпевшего Е.А.В., указывает, что потерпевший Е.А.В., выражая несогласие с постановленным решением суда в отношении Айдамирова Х.Х., считает его незаконным в связи с нарушением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое постановление суда не содержит оценки причин, по которым Айдамиров Х.Х. не возместил ущерб Е.А.В. в полном объеме. Считает, что не имелось каких-либо объективных причин у Айдамирова Х.Х. не возместить ущерб в полном объеме либо препятствующих ему регулярно (ежемесячно) возмещать причиненный Е. А.В. вред частями с начала и на протяжении всего отбытия наказания.

Указывает, что Айдамиров Х.Х. в течение всего срока отбытия наказания не принимал абсолютно никаких мер для возмещения причиненного Е.А.В. вреда, а частичное незначительное возмещение вреда Айдамиров Х.Х. осуществил лишь непосредственно при обращении в суд с ходатайством о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, при этом перечисленные им .... рублей составляют менее 5 % от суммы причиненного потерпевшему ущерба. Отмечает, что Айдамиров Х.Х. длительное время не трудоустраивался на оплачиваемую работу, а после того, как он был трудоустроен, длительное время не принимал мер к возмещению материального вреда. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Айдамиров Х.Х. перевел потерпевшему всего .... рублей единовременно (одним днем) в декабре 2020 года при его обращении с ходатайством в суд, при этом, с целью придания видимости, систематического произведения платежей, указанная сумма была разделена и переведена им 5 частями по ..... рублей, а не .....рублей, как указано в постановлении, так как ...... рублей при каждом переводе является суммой почтового сбора. Считает, что Айдамиров Х.Х. умышленно уклонялся весь период отбытия наказания от возмещения материального вреда в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не исправился и в содеянном преступлении не раскаялся.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда потерпевший Ерин А.В. извинений от Айдамирова Х.Х. не получал, в связи с чем, считает, что причиненный Ерину А.В. моральный вред Айдамировым Х.Х. не заглажен. В связи с тем, что Айдамиров Х.Х. весь период отбытия наказания вплоть до заявленного им ходатайства не принимал мер к возмещению вреда без наличия на то объективных причин, считает, что в случае, если Айдаимиров Х.Х. не отбудет весь срок назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, то одна из целей наказания в виде восстановления социальной справедливости достигнута не будет. Кроме того считает, что Айдамиров Х.Х. в случае замены ему наказания продолжит заниматься преступной деятельностью, так как гарантированная ему ООО "....." заработная плата в размере ...... рублей в месяц не сможет обеспечить ему одновременную возможность содержать себя и при этом возмещать остаток причиненного Е.А.В. вреда в размере ...... рублей.

На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года о замене Айдамирову Х.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ходатайство Айдамирова Х.Х. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А., адвокат Пронькин А.Н. в интересах осужденного Айдамирова Х.Х., указывает, что в настоящее время Айдамировым Х.Х. с учетом зачета времени содержания под домашним арестом отбыто половина из назначенного наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней, преступление, совершенное Айдамировым Х.Х., относится к категории тяжких. Отмечая, что в ... исполнительный лист длительное время не поступал, но администрацией ... неоднократно делались запросы в суд о направлении в учреждение исполнительного листа, полагает, что юридической обязанности у Айдамирова Х.Х. возместить вред - не было, ссылаясь на решения суда апелляционной инстанции по аналогичным делам. Указывает, что в настоящее время Айдамиров Х.Х. в колонии - поселения трудится водителем и из его заработной платы в пользу потерпевшего удерживаются денежные средства.

Оспаривая доводы жалобы о том, что Айдамиров Х.Х. не принес потерпевшему свои извинения, указывает, что 23 сентября 2020 года Айдамиров Х.Х. направил в адрес потерпевшего свои извинения и просил сообщить номер счета для погашения вреда, аналогичное письмо Айдамиров Х.Х. направил и 30 января 2021 года. Полагает, что фактов умышленного уклонения Айдамирова Х.Х. от возмещения вреда потерпевшему - нет. Кроме того, оспаривает доводы жалобы о том, что Айдамиров Х.Х. после его освобождения будет заниматься преступной деятельностью, считая их надуманными, ничем не обоснованными, а требование о полном возмещении вреда, как условие освобождения Айдамирова Х.Х., не основанными на законе.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, указывает, что мнение представителя потерпевшего о невыполнении Айдамировым Х.Х. требований ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ не основано на законе, так как в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства учитывается как полное, так и частичное возмещение вреда. Отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, позволяющего утверждать о наличии у осужденного возможности осуществления в пользу потерпевшего денежных выплат в большем размере, чем сумма реально возмещенного им на момент разрешения ходатайства ущерба, и о сознательном игнорировании им этой возможности. Считает, что Айдамиров Х.Х. принял меры по заглаживанию причиненного вреда - принес потерпевшему официальные извинения, а также, перечисляет потерпевшему денежные средства, что подтверждается чеками об отправке денежных средств. Указывает, что Айдамиров Х.Х. и в дальнейшем не намерен уклоняться от возмещения причиненный вреда потерпевшему и считает, что Айдамиров Х.Х. доказал свое исправление примерным поведением, раскаянием, что свидетельствует о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, номам, правилам и традициям человеческого общежития, что указывает на его исправление и свидетельствует о формировании стойкой установки на недопущение совершения преступлений в будущем и том, что наказание, фактически отбытое им по приговору суда, достигло своих целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного адвокат Пронькин А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Хожаинова А.А., действующего в интересах потерпевшего Е.А.В., а постановление Курского районного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хожаинова А.А. в интересах потерпевшего Е.А.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Айдамирова Х.Х. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный Айдамиров Х.Х. положительно характеризуется, находясь в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался; за период отбывания наказания в ...... к дисциплинарным взысканиям также не привлекался, администрацией исправительного учреждения поощрялся два раза за добросовестный труд; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет ее законные требования; работами без оплаты труда занимается, к выполнению заданий относится добросовестно, в контроле не нуждается, с 19 февраля 2020 года трудоустроен подсобным рабочим, с 22 июня 2020 года постановлением начальника колонии был переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 30 июля 2020 года постановлением суда изменен вид режима с общего на колонию-поселение, с 17 августа 2020 года выведен на оплачиваемую работу на должность подсобного рабочего в учебно-производственный участок N 2 ЦТАО с повременной оплатой труда; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно, комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение; освоил программу обучения в ФКПОУ N 204 по специальности "тракторист"; участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает; связь с родственниками поддерживает путем предоставления ему свиданий и телефонных переговоров; вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое; по приговору суда имеет иск в размере ..... рублей, в бухгалтерии учреждения исполнительные листы отсутствуют, запросы на исполнительные листы остались без ответа.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении заявленного в интересах осужденного ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом, мотивировал тем, что осужденный положительно характеризуется, имеет 2 поощрений, не имеет взысканий, принял меры к частичному возмещению иска на сумму ..... рублей без исполнительного листа в учреждении, имеется гарантийное письмо ООО "...." по вопросу трудоустройства, посчитав, что цели исправления в отношении осужденного Айдамирова Х.Х. достигнуты и последний, для своего исправления, не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд указал, что при принятии решения учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшие целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду непогашенной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что наряду с принятыми во внимание данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что приговором суда в пользу потерпевшего Е.А.В. с осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано .... рублей и осужденный Айдамиров Х.Х., отбывая наказание в исправительном учреждении, будучи трудоустроенным, задолженность не погашал, а исполнительный лист в бухгалтерии отсутствует. При этом судом первой инстанции не были предприняты меры к уточнению места нахождения исполнительных документов, причины по которым они отсутствовали в исправительном учреждении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтено в качестве основания для признания осужденного Айдамирова Х.Х. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания - при отсутствии исполнительных документов по приговору суда перечисление осужденным Айдамировым Х.Х. в пользу потерпевшего Е.А.В. денежных средств в размере .... рублей, переведенные различными платежами в один день перед подачей ходатайства о заменен осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку по приговору суда осужденный был обязан к возмещению вреда потерпевшему, однако причины, по которым осужденным до этого добровольно не был возмещен потерпевшему вред по приговору суда, в ходе рассмотрения ходатайства не выяснялись, оценка этому не дана.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, которое не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Пронькина А.Н. в интересах осужденного Айдамирова Х.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года о замене осужденному Айдамирову Хамиду Хамитовичу неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года в виде лишения свободы исправительными работами - отменить, апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.В. в интересах потерпевшего Е.А.В. - удовлетворить.

Передать материал судебного производства по ходатайству адвоката Пронькина А.А. в интересах осужденного Айдамирова Хамида Хамитовича на новое судебное рассмотрение в Курский районный суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка