Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1778/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1778/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заикина Л.Р. в интересах осуждённого Юдина Д.С. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г., которым
Юдин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-22.08.2012г. Черноярским районным судом Астраханской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.06.2014г. по отбытию срока наказания;
-12.01.2017г. Черноярским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2018г. по отбытию срока наказания;
-11.02.2019г. Черноярским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден по отбытию срока основного наказания 10,10.2019,
осуждён по ст.264.4 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании 4.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 11.02.2019, Юдину Д.С. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Юдину Д.С. в соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осуждённого Юдина Д.С. и адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юдин Д.С. признан виновным том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдин Д.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Заикина Л.Р. в интересах осуждённого Юдина Д.С., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд сделал выводы о виновности осуждённого, основываясь лишь на показаниях заинтересованных по делу свидетелей- сотрудников ДПС ОГИБДД, а также свидетеля ФИО13, который не являлся очевидцем преступления, и свидетеля ФИО14, основанных на предположении, и ФИО1, который не был уверен, что видел Юдина Д.С. за рулем автомобиля именно в день задержания. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Юдина Д.С., а также к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, которые являлись очевидцами событий и полностью опровергли показания свидетелей обвинения. Полагает, что прямых доказательств управления Юдиным Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения стороной обвинения не представлено, в связи с чем просит приговор отменить, а Юдина Д.С. оправдать.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Верблюдовым В.Н. поданы возражения, в которых он не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Юдина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:
-показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как Юдин Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, в этот же день от жителей села он узнал о задержании Юдина Д.С. сотрудниками полиции;
-показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания, согласно которым она, услышав громкий разговор и узнав голос Юдина Д.С., пошла узнать, что происходит и увидела Юдина Д.С., сидящего за рулем автомобиля, и сотрудника полиции, который пояснил ей, что Юдин Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения;
-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина позвонил в ОМВД по Черноярскому району и сообщил, что Юдин Д.С. в состоянии опьянения управляет автомобилем и ездит по <адрес>;
-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Черноярскому району в Астраханской области, которые видели, как Юдин Д.С. на <адрес> в с.
<адрес> управлял автомобилем без номерных знаков. Остановив автомобиль, они установили, что Юдин Д.С. не имеет документов, находится в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Было проверено по базе данных и установлено, что Юдин Д.С. ранее привлекался за аналогичное нарушение, поэтому было сообщено1 в дежурную часть отдела полиции о наличии признаков преступления;
-показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что при выезде оперативной группы по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, он видел, что Юдин Д.С.находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, ведет себя неадекватно, крушил машину и пытался ее поджечь;,
-сам Юдин Д.С. не отрицал, что в момент задержания сотрудниками ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения;
-показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 час.на выезде из ДД.ММ.ГГГГ его остановил Юдин Д.С. и попросил отвезти его в село. Он согласился и сел за руль автомашины Юдина Д.С. По дороге машина остановилась. Он стал говорить Юдину Д.С., что нужен бензин, но тот был пьян, говорил что-то невнятное. Тогда он ушел, а Юдин Д.С. остался в машине. ^
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром на <адрес> увидел Юдина Д.С., который находился рядом со своим автомобилем "Волга" и пояснил, что ехал к нему, ФИО3, но аккумулятор не заводился. Они откатили автомашину на обочину. Юдин Д.С. сказал, что ждет какого-то человека с бензином. Они выпили с Юдиным Д.С. по стопке спиртного, и он уехал, а Юдин Д.С. остался;
-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5," которые видели Юдина Д.С. после его задержания сотрудниками полиции и подтвердили нахождение последнего в состоянии опьянения;
-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых. В их присутствии Юдину Д.С., находившемуся около автомобиля ГАЗ 31105, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что автомобиль ГАЗ 31105 серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, двигатель автомобиля в нагретом состоянии. Возле автомобиля находится гражданин Юдин Д.С.;
-согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД России по Черноярскому району Астраханской области ФИО12, в 13 часов 30 минут Юдин Д.С. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 31105 без государственных регистрационных знаков в связи с признаками опьянения;
-согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК N от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Д.С, в 13 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБД ОМВД России по <адрес> Юдин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.7 КоАП РФ ;
-приговором Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
-протоколом выемки от 07 феврале 2020 года в кабинете N отделения дознания ОМВД России по Черноярскому району у свидетеля ФИО8 цифрового носителя компакт-диск "SmartTrack", на котором имеется фрагмент видеозаписи с сотового телефона, где зафиксирован момент отказа Юдина Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-из протокола осмотра от 07 февраля 2020 года установлено, что на цифровом носителе компакт-диске "SmartTrack" изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО8, имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Юдина Д.С. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.;
- из протокола осмотра предметов от 24 марта 2020 года установлено, что изъятый по делу автомобиль марки автомобиль ГАЗ 31105 без государственного регистрационного знака, имеет повреждения системы зажигания. В бензобаке имеется горючее.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Юдина Д.С. по ст. 264.1 УК РФ.
Суд первой инстанции проверил все доводы стороны защиты о том, что Юдин Д.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, обоснованно отверг их по мотивам, указанным в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда.
Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ДПС ОГИБДД, у суда не имелось. Сам по себе факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не препятствует их допросу в качестве свидетелей в силу положений ст. 56 УПК РФ, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Между тем, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1, который видел осужденного управляющим автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ. именно в день его задержания сотрудниками полиции, свидетеля ФИО6 в ходе дознания, согласно которым она видела, что Юдин Д.С. сидел в автомобиле именно за рулем, когда был задержан сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которые, как и свидетели- сотрудники ДПС подтвердили факт отказа Юдина Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также и видеозаписью.
Несмотря на то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами преступления, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам жалобы, критическая оценка показаниям Юдина Д.С. судом была дана обоснованно, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 получили в приговоре правильную оценку на основе их анализа в совокупности с другими исследованным^ доказательствами.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28 ,389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г. в отношении Юдина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заикиной Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со" дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
