Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1778/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бронникова Р.А.,
судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Кировской области Прохваткина А.И. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 года, которым
Скулкин Е.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:
- 11.10.2018 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением от 14.01.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы; освобожден 22.02.2019 по отбытию наказания;
- 03.06.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 03.06.2019 сохранено.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в виде содержания под стражей. Скулкин взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с 24.08.2020 до дня вступления в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Советского районного суда Кировской области от 15.05.2020 в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
30.09.2020 Скулкин Е.Ю. освобожден из ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., защитника-адвоката Колеватова В.П. о частичном удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение в период с 01.09.2019 по 04.11.2019 имущества муниципального образования <данные изъяты> на сумму 360 рублей и имущества Д. на общую сумму 720 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохваткин А.И. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, так как суд неверно определилСкулкину к отбытию наказания исправительную колонию общего режима со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В обоснование указывает, что суд изменил категорию совершенного Скулкиным преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поэтому при определении вида исправительного учреждения подлежали применению положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденный по приговору от 11.10.2018 фактически не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так как освобожден из следственного изолятора, полагает, что наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.
Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лусникова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала частично, полагает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных личности осужденного, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного Скулкина в совершении преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Ж. и свидетеля Ш. о хищении в ноябре 2019 года Скулкиным четырех металлических регистров отопления из квартиры по адресу: <адрес> в которой зарегистрирован Д., в результате чего МО <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 360 рублей; показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Д. о хищении из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих Д. трех радиаторов отопления, регистра отопления, газовой плиты, водонагревательного титана на общую сумму 720 рублей; показаниями свидетеля Б. о приобретении у Скулкина в сентябре 2019 года двух отопительных батарей за 280 рублей, газовой плиты за 250 рублей, о приобретении у Скулкина в ноябре 2019 года водонагревательного титана за 420 рублей; показаниями свидетеля Б. об оказании им 5 ноября 2019 года помощи Скулкину в переносе из квартиры в <адрес> водонагревательного титана.
Вина Скулкина в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скулкина в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности Скулкина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), условия жизни его семьи (беременная жена находится в отпуске по уходу за ребенком, уход за пожилой бабушкой), размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего Д., не просившего о строгой мере наказания.
Выводы суда об изменении категории совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, с учетом изменения судом категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести при определении вида исправительного учреждения подлежали применению положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре суда.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Скулкина, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом указано в апелляционном представлении.
При принятии решения судебная коллегия также учитывает, что Скулкин до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, освобожден из следственного изолятора в связи с отбытием назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 года в отношении Скулкина Е.Ю. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Считать, что Скулкину Е.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
