Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-1778/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Бушковской Л.В.,
судей - Ялцевич Т.В., Алексеевой Е.В.
при секретаре - Березине А.О..
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
осужденного Маммедоглы Э.Р.о.,
защитника - адвоката Василюнаса И.В.,
переводчика Заманова И.Г.о.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А., апелляционные жалобы осужденного Маммедоглы Э.Р.о. и его защитника - адвоката Василюнаса И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Маммедоглы Эмин Рахиб оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужденный <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Маммедоглы Э.Р.о. и адвоката Василюнаса И.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маммедоглы Э.Р.о. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Маммедоглы Э.Р.о. в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Маммедоглы Э.Р.о. изменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Маммедоглы Э.Р.о. под стражей со <дата>, в нарушение требований п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ не зачел также в срок отбытия наказания время фактического задержания Маммедоглы Э.Р.о. по подозрению в совершении преступления согласно рапорту о задержании от <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Василюнас И.В. просит приговор в отношении Маммедоглы Э.Р.о. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре исказил и не в полном объеме изложил показания Маммедоглы Э.Р.о., данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Маммедоглы Э.Р.о., данные им <дата> в качестве подозреваемого, поскольку в действительности допрос Маммедоглы Э.Р.о. был осуществлен следователем <дата>, после чего в тот же день Маммедоглы Э.Р.о. был отпущен следователем под подписку о невыезде и надлежащем поведении, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетеля - следователя Свидетель N 5, при этом протокола данного следственного действия в деле нет, а в протоколе от <дата> отсутствует подпись осужденного, он составлен в отсутствие переводчика, письменного отказа осужденного от услуг переводчика в деле не имеется.
Обращает внимание, что ответ из N... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в виде копии электронной книги учета доставленных и задержанных противоречит материалам дела об административном правонарушении в отношении Маммедоглы Э.Р.о. в части времени его освобождения; время помещения Маммедоглы Э.Р.о. в камеру административно-задержанных, указанное в ответе N... отдела полиции как 21 час 45 минут <дата>, и время его освобождения в 22 часа 00 минут <дата> не соответствует действительности.
Указывает, что суд необоснованно отверг как надуманную версию Маммедоглы Э.Р.о. о том, что наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками полиции, поскольку она, как полагает защитник, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что перед помещением в камеру административно задержанных до проведения личного досмотра Маммедоглы Э.Р.о. и обнаружения у него наркотических средств он проводил личный обыск Маммедоглы Э.Р.о., в ходе которого никаких запрещенных веществ у него обнаружено не было.
Ссылается на то, что протокол личного досмотра Маммедоглы Э.Р.о. от <дата> составлен с существенными нарушениями и необоснованно положен судом в основу приговора, поскольку личный досмотр не мог быть проведен в период времени, указанный в данном протоколе (с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут), в связи тем, что в это время в отношении осужденного проводился личный досмотр в связи с его административным задержанием согласно протоколу N... об административном задержании.
Осужденный Маммедоглы Э.Р.о. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование доводов жалобы, оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что при доставлении в отдел полиции он был изначально досмотрен оперативным дежурным, который не обнаружил у него каких-либо запрещенных предметов, после чего на него надели наручники и капюшон и отвели на повторный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство и стеклянная колба, в связи с чем он делает вывод, что данные предметы были подкинуты ему сотрудниками N... отдела полиции.
Ссылается на отсутствие на изъятых предметах его отпечатков пальцев, что также, по мнению осужденного, подтверждает его невиновность.
Обращает внимание на то, что второй понятой, принимавший участие в личном досмотре, отказался от дачи показаний, в то время как его показания могут подтвердить его (осужденного) версию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Маммедоглы Э.Р.о. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Маммедоглы Э.Р.о., доставления в отдел полиции и проведения его личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель N 7, принимавшего участие при личном досмотре Маммедоглы Э.Р.о. в качестве понятого; показаниями свидетеля - следователя Свидетель N 5 об обстоятельствах допроса Маммедоглы Э.Р.о. в качестве подозреваемого; протоколом личного досмотра, заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о виновности Маммедоглы Э.Р.о. в совершении преступления.
Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Маммедоглы Э.Р.о. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника, основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки. При этом показания данных лиц, изложенные в приговоре, в частности о последовательности проводимых с участием Маммедоглы Э.Р.о. действий после доставления его в отдел полиции, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые стороной защиты не приносилось.
Показания свидетелей последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного Маммедоглы Э.Р.о. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Маммедоглы Э.Р.о. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, приведя мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.
Версия, выдвинутая Маммедоглы Э.Р.о. в ходе судебного разбирательства и содержащаяся также в апелляционной жалобе, о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, а также доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ, допущенных при проведении личного досмотра осужденного и его допросе в качестве подозреваемого, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, оснований не доверять которым не имеется, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении Маммедоглы Э.Р.о. и сведений из книги учета доставленных и задержанных N... отдела полиции, следует, что <дата> в 18 часов 05 минут Маммедоглы Э.Р.о. был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, где в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут сотрудником Свидетель N 3 в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Маммедоглы Э.Р.о. было изъято наркотическое средство, после чего в тот же день в 21 час 45 минут он был помещен в камеру для административно-задержанных. При этом, из показаний свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 4 следует, что личный досмотр Маммедоглы Э.Р.о. производился лишь один раз, а сотрудником Свидетель N 4 у осужденного были изъяты только шнурки и ремень в целях недопущения причинения ими Маммедоглы Э.Р.о. вреда себе и другим. При этом указанные предметы Маммедоглы Э.Р.о. достал самостоятельно. Данные обстоятельства, вопреки доводам адвоката, не отрицал и сам осужденный при допросе его в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 227). Протокол об административном задержании Маммедоглы Э.Р.о. не содержит сведений о проведении личного досмотра осужденного надлежащим образом в присутствии понятых, на что также обоснованно сослался суд в приговоре. Таким образом, доводы стороны защиты о проведении двух личных досмотров Маммедоглы Э.Р.о. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Нарушений требований закона при проведении оперуполномоченным Свидетель N 3 личного досмотра Маммедоглы Э.Р.о., влекущих признание протокола досмотра недопустимым доказательством, допущено не было. Досмотр произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых и Маммедоглы Э.Р.о., которым были разъяснены их права и порядок проведения досмотра. По окончании досмотра протокол был прочитан вслух лицом, его составившим, достоверность сведений, изложенных в акте, удостоверена подписями понятых, Маммедоглы Э.Р.о. от подписи отказался, о чем в протоколе имеется запись. При этом замечаний от участвующих лиц, в том числе от Маммедоглы Э.Р.о., о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, не поступило (т.1 л.д. 28-29). Данные обстоятельства подтверждаются также как показаниями свидетеля Свидетель N 7, принимавшего участие в личном досмотре осужденного в качестве понятого, так и показаниями иных свидетелей - сотрудников полиции, которые пояснили, что наркотическое средство Маммедоглы Э.Р.о. никто не подбрасывал, какого-либо давления на него не оказывал. Оснований не доверять показаниям данных лиц суд обоснованно не усмотрел.
Кроме того, принадлежность изъятых наркотических средств Маммедоглы Э.Р.о. подтверждается также и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их последующего изъятия в отделе полиции, которые были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований для несогласия с которой не имеется (т.1 л.д. 45-48).
Доводы жалобы защитника о том, что в действительности допрос Маммедоглы Э.Р.о. был произведен следователем <дата>, после чего в тот же день он был отпущен, опровергаются как показаниями свидетеля - следователя Свидетель N 5, согласно которым допрос был проведен им в указанные в протоколе дату и время, после чего Маммедоглы Э.Р. оглы был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении, так и сведениями из книги учета доставленных и задержанных N... отдела полиции, из которых следует, что Маммедоглы Э.Р.о. был освобожден в 22 часа 00 минут <дата>, что, вопреки доводам защитника, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, в которых также зафиксирована дата освобождения осужденного <дата> (т.3 л.д.4, 9-13, т.2 л.д. 144).
Свидетель Свидетель N 5 также подтвердил, что показания, зафиксированные в протоколе допроса Маммедоглы Э.Р.о., были даны им добровольно, в присутствии защитника, по окончании допроса протокол был прочитан и подписан Маммедоглы Э.Р.о. и его защитником, от которых каких-либо замечаний не поступило.
Протокол допроса Маммедоглы Э.Р.о. от <дата> содержит также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе права пользоваться помощью переводчика, о чем имеется подпись осужденного, однако, как показал следователь Свидетель N 5, данным правом Маммедоглы Э.Р.о. воспользоваться отказался, пояснил, что русским языком владеет и давал показания на русском языке. Каких-либо замечаний в данной части от защитника, в присутствии которого Маммедоглы Э.Р.о. были даны показания, не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым при проведении личного досмотра Маммедоглы Э.Р.о. также сообщил, что владеет русским языком, но от подписи в протоколе отказался, что было зафиксировано Свидетель N 3 в протоколе (т.1 л.д. 28). Свидетель - понятой Свидетель N 7 при даче показаний в суде также подтвердил, что в ходе личного досмотра Маммедоглы Э.Р.о. предлагалось воспользоваться помощью переводчика (т.2 л.д. 223). Учитывая данные обстоятельства, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.
Дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем доводы осужденного Маммедоглы Э.Р.о. об отсутствии на упаковке с наркотическим средством и изъятой стеклянной колбе его отпечатков пальцев необоснованны.
Доводы осужденного о том, что второй понятой, принимавший участие в личном досмотре, - Свидетель N 8 отказался от дачи показаний, являются несостоятельными, поскольку данное лицо не допрашивалось в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, а стороной защиты в ходе судебного разбирательство не заявлялось ходатайство о его вызове и допросе в качестве свидетеля в суде.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен с учетом положений ст.252 УПК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у Маммедоглы Э.Р.о. на иждивении ребенка <дата> года рождения и матери - пенсионерки, являющейся инвалидом <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован должным образом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маммедоглы Э.Р.о. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания Маммедоглы Э.Р.о. наказания назначен верно.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.
Также судом правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Маммедоглы Э.Р.о. под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шибкова А.А. о необходимости зачета осужденному в срок отбытия наказания времени его фактического задержания в соответствии с рапортом от <дата> по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Из материалов дела, в частности рапорта оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>, следует, что Маммедоглы Э.Р.о. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, в 19 часов 15 минут <дата>, впоследствии <дата> ему была избрана мера пресечения в виде о невыезде и надлежащем поведении и Маммедоглы Э.Р.о. был отпущен (т.1 л.д. 27, 44). Таким образом, в указанный период времени Маммедоглы Э.Р.о. фактически был лишения свободы передвижения и данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, в приговор суда необходимо внести соответствующие изменения и зачесть Маммедоглы Э.Р.о. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в период с 20 по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Маммедоглы Эмина Рахиб оглы изменить.
Указать о зачете в срок отбытия наказания времени задержания Маммедоглы Э.Р.о. в период с 20 по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Маммедоглы Э.Р.о. и его защитника - адвоката Василюнаса И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
