Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1778/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1778/2020
Санкт-Петербург 3 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года
осужден
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия назначенного Попеленкову Д.Ю. наказания зачтено время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично:
Постановлено взыскать с Попеленкова Д.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 272 682 рубля 94 копейки,
в остальной части гражданский иск постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попеленкова Д.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Перелыгиной А.В. и осужденного Попеленкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в части признания его виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдать его в данной части, кроме того, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ.
Выражает несогласие с выводами экспертизы, считая, что в результате брошенного им окурка должен был образоваться один очаг возгорания, а не два.
Заявляет, что не установлено как именно образовался очаг возгорания, и куда распространялось пламя.
Считает, что отопление квартиры ФИО18 самодельной печью привело к пожару.
Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он собирался только лишь забрать принадлежавшее ему имущество карточку.
Отмечает, что ни сумка потерпевшей, ни денежные средства не были признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку, как он считает, в сумке отсутствовали денежные средства.
Обращает внимание, что потерпевшая проходила лечение в Дружносельской психиатрической больнице, в связи с чем ставит под сомнение оценку суда ее показаний как достоверных.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО12 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам осужденного выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания являлся одиночным, а место его локализации находилось в пределах комнат N и N.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, опровергаются как показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Попеленков Д.Ю. сообщил ему о произошедшим по его вине возгорании в квартире.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с правильными выводами суда о причастности осужденного к совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. совершенное деяние.
Оснований для переквалификации действий осужденного Попеленкова Д.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, о чем он просил в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы осужденного о том, что он хотел забрать у потерпевшей из сумки принадлежавшую ему карточку опровергается показаниями как самого осужденного, так и потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, согласно которым осужденный, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, то что его видят, взял сумку потерпевшей и попытался из нее взять вещи ему не принадлежавшие, при этом после сделанного ему потерпевшим замечание пошел за уже за ушедшей потерпевшей и, применив к ней физическое насилие, стал требовать деньги, при этом после вмешательства потерпевшего взял того за горло. Таким образом, доводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку осужденный заводом знал об отсутствии у него законных прав на изымаемое им у потерпевшей имущество.
Доводы жалобы, неправленые на несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 не могут быть признаны состоятельными, поскольку, возможность оказания психического состояния потерпевшей на правдивость ее показаний являлась предметом исследования со стороны суда первой инстанции, в результате чего суд не усмотрел каких-либо объективных основания не доверять ее показаниям, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Попеленкову Д.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попеленкова Д.Ю. судом учтены явка с повинной и признание вины на стадии предварительного расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попеленкова Д.Ю., суд обосновано признал совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда относительно назначения Попеленкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённого правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ст.ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попеленкова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Попеленкова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
