Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-1778/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
защитника осужденного Ланина Б.С. - адвоката Попова Д.Д.,
потерпевшей М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Мелиховой Т.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года, которым
Ланин Б.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый
- осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.
Мера пресечения на апелляционный срок изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5 марта 2020 года по 13 августа 2020 года (5 месяцев 9 дней) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть 15 месяцев 27 дней, от назначенного наказания в виде исправительных работ освобожден в связи с его отбытием.
Взыскано с Ланина Б.С. в пользу потерпевшей М.Т. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей и 959 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Ланин Б.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем М.Т., с применением насилия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья М.Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланин Б.С. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что вынесенный в отношении Ланина Б.С. приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильного применения уголовного закона.
Приговором установлено, что ночью 11 февраля 2020 года Ланин Б.С., сломав сопротивление потерпевшей применением физической силы, незаконно ворвался в квартиру М.Т.., где нанес женщине не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ножом в голову. Указанные действия Ланина Б.С. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на убийство.
Суд посчитал, что доказательства умысла осужденного на лишение жизни М.Т. отсутствуют, поскольку ни одно из телесных повреждений не было опасно для жизни в момент его причинения.
Автор представления выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку оценка умысла только по наступившим последствиям противоречит действующему законодательству, в том числе п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Считает, что об умысле Ланина Б.С. на лишение жизни М.Т. свидетельствует следующее. Место нападения - квартира М.Т., где, как полагал осужденный, она находится одна. Время нападения - глубокая ночь, когда возможное сопротивление М.Т.., разбуженной его ночным звонком, будет уменьшено в силу сонного состояния. Орудие преступления - нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, физические характеристики которого позволяют совершить убийство человека. Область нанесения ударов, подавляющее большинство которых нанесено в область головы, являющейся жизненно-важным центром, включающим шею. Высокая интенсивность нанесения ударов, когда за 1-2 минуты М.Т. были причинены следующие телесные повреждения: рану на лбу, две раны левой височной области, множественные ссадины в области левого уха, ссадина на нижне-наружном квадранте левой молочной железы, две ссадины на внутренней поверхности правого плеча, ссадина нижней трети задней поверхности левого предплечья, гематома левой скулы, кровоподтек левого глаза, кровоподтек в углу нижней челюсти слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, кровоподтек правой голени сзади в нижней трети. Локализированы повреждения в основном от головы до предплечья. Указывает, что лишение жизни человека путем причинения ранения шеи возможно при нанесении не только колющих, но и режущих ударов.
Потерпевшая суду показала, что нож был зажат у Ланина Б.С. в кулаке правой руки. После нанесения первого удара они наносились беспрерывно. Пытаясь защититься, она подняла руки, заслоняя голову и шею. Она звала И.О., спавшую в дальней от входа комнате, но Ланин Б.С. не переставал наносить ей удары, остановился лишь тогда, когда услышал голос подруги.
Считает, что изложенное подтверждает обоснованность обвинения в покушении на убийство, поскольку неоднократное нанесение ударов именно по голове и в область шеи, ножом, используемым в качестве оружия, с высокой интенсивностью, несмотря на попытки потерпевшей пресечь дальнейшее нанесение ударов, свидетельствует о наличии у Ланина Б.С. в момент совершения преступления прямого конкретизированного умысла на убийство потерпевшей. Нанося удары ножом, в том числе в область шеи М.Т., он не только предвидел неизбежность последствий вплоть до ее гибели, но и сознательно желал их наступления, и именно смерть М.Т. была целью этих действий, так как удары в область головы и шеи были нанесены многократно.
Ланин Б.С. знаком с потерпевшей с детства, для него было очевидно, что М.Т.., являясь небольшой хрупкой женщиной, по физическим параметрам очевидно значительно слабее него. Потерпевшая пояснила, что восприняла действия Ланина Б.С. именно как убийство и подумала, что живой ей не остаться.
Отсутствие проникающих ранений потерпевшей не доказывает отсутствие умысла на лишение жизни, данное обстоятельство явилось следствием активных действий потерпевшей по защите своей жизни.
Изложенное суд во внимание не принял, оценку указанным фактам в приговоре не дал.
Указывает, что действующий уголовный закон определяет квалификацию действий виновного лица исходя не из объективного вменения, то есть наступивших действий, а исходя из направленности умысла в момент совершения преступления.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор. Признать Ланина B.C. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначить за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ланину Б.С наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать Ланину Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе потерпевшая М.Т., не соглашаясь с приговором, оспаривает вывод суда в части того, что Ланин Б.С. не хотел ее убивать.
Поясняет, что он напал на нее ночью, ворвавшись в квартиру, где она была фактически одна, поскольку ее подруга, которая является ровесницей, спала в дальней комнате. Ланин Б.С. молодой человек, сильнее ее, был неадекватен и напал на нее без всякой причины, нанося удары ножом, основная масса ударов пришлась ей по голове. От гибели ее спасло то, что она защищалась от ударов, которые наносились очень быстро. У нее ран осталось много, она очень была напугана, не знала, останется ли она живой. Считает, что если бы Ланин Б.С. не хотел ее убивать, то не стал бы на нее так нападать.
Она не согласна с прокурором в том, что шрам ее не обезображивает, поскольку она женщина, а женщин шрамы не красят.
Выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку она была из-за нанесенных ей ран на больничном 31 день, а не из-за своих заболеваний.
Считает, что прав был следователь, а не суд, поскольку Ланин фактически избежал наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор отменить и постановить новый приговор, признать Ланина Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему по совокупности преступлений наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы. Кроме того, просила исключить из приговора явку с повинной и частично показания свидетеля Г.Н.. В остальном приговор оставить без изменений. Апелляционную жалобу потерпевшей в части обезображивания лица не поддерживает.
Потерпевшая М.Т. доводы свое жалобы поддержала в полном объеме.
Защитник осужденного Ланина Б.С. - адвокат Попов Д.Д., приводя свои мотивы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ланиным Б.С. преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия Ланин Б.С. показал, что 11 февраля 2020 года в позднее время он после распития решилзайти в гости к М.Т., с которой ранее общался. Из-за опьянения события помнит частично. Вначале он разговаривал с ней по домофону, затем она открыла ему дверь в подъезд, где они разговаривали. М.Т. стояла в квартире, а он перед дверью. Как он зашел к ней в квартиру, не помнит, но из квартиры она его не выталкивала. Затем в квартире он начал наносить ей удары ножом, один раз ударил в живот и один раз вроде в лоб, а также ударил ее кулаком по лицу. Почему стал наносить потерпевшей удары, объяснить не может, но убивать ее не хотел. М.Т. кричала: "Убивают!" и звала женщину по имени И.О. Удары он наносил в голову специально. От ударов М.Т. села у стены на кухню. Затем он испугался, что на крик выйдут соседи, и убежал домой. Все это происходило в течение нескольких секунд. Дома рассказал о произошедшем матери, пояснил, что не знает, убил ее или нет.
В явке с повинной Ланин Б.С. указал, что нанес своей знакомее по имени М.Т. удары ножом в область головы.
Вина Ланина Б.С. в совершении преступлений объективно подтверждена показаниями потерпевшей М.Т., показаниями свидетелей И.О.., К.А., К.С., Т.В. и М.А.
М.Т. показала, что 11 февраля 2020года около 2-х часов ночи по домофону позвонил ранее знакомый ей Ланин и попросил впустить его. Она отказала, но тот сказал, что он ненадолго. Она впустила его в подъезд и открыла дверь в квартиру, но в квартиру его не впускала, он остался на лестничной площадке. Состояние Ланина показалось ей непонятным, запаха алкоголя она не почувствовала, но был другой запах, а она знала, что он употребляет какие-то лекарства. Они разговаривали спокойно, затем она предложила ему прощаться. Ланин не ушел и налетел на нее, при этом сильно ударил в лицо, но чем она не поняла. Она отошла в коридор, подняла руки, а он переступил через порог, вошел в квартиру. Она потребовала, чтобы он ушел, удерживала его руками, пыталась вытолкать его из квартиры, но не смогла. В ходе борьбы увидела е него в правой руке лезвие ножа, которое торчало из кулака. Она испугалась и стала отступать, а он наступал на нее, так они зашли в большую комнату. Ланин стал наносить ей удары ножом в голову и по телу, сколько было нанесено ударов, она не помнит. Она стала кричать подруге И.О. которая была в соседней комнате, кричала, что ее убивают. От ударов она уворачивалась, поэтому он не смог нанести ей точный проникающий удар. Затем И.О. подала голос, он услышал ее голос и убежал.
И.О. пояснила, что в ту ночь проснулась от крика потерпевшей, которая кричала, что ее убивают. Когда зашла в комнату, то на лице М.Т. была кровь, Она вызвала полицию, и когда приехали сотрудники полиции, то от потерпевшей они узнали о случившемся.
Кроме того, виновность Ланина Б.С. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей с фиксацией пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь;
- изъятием у Ланина Б.С. ножа и его осмотром;
- заключением судебно-медицинского эксперта согласно выводам, которого у М.Т. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области, две раны в левой височной области, гематома в левой скуловой области, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, множественные линейные ссадины в области левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, две полосовидные ссадины на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях, линейная ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина на нижне-наружном квадранте левой молочной железы, кровоподтек на задней поверхности правой голени в нижней трети. Кровоподтеки и гематома возникли от действия тупого твердого предмета в область лица, правой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки. Полосовидные ссадины были причинены при тангенциальном (скользящем, под углом) воздействии твердым тупым предметом в область правой верхней конечности. Линейные ссадины в области левой ушной раковины, левой верхней конечности, вероятнее всего, были причинены предметом, имеющим травмирующую поверхность, обладающую режущими свойствами. Высказаться достоверно о характере травмирующей поверхности и механизме образования ран на лице, по результатам исследования медицинских документов, не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей (края, стенки, углы) обнаруженных ран в представленной медицинской документации. Вышеуказанные повреждения расцениваются в комплексе, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, которые требуются для заживления ран, как причинившие легкий вред здоровью человека;
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Ланина Б.С. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.
Доводы государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. о том, что Ланин Б.С. в отношении потерпевшей М.Т. действовал с умыслом на ее убийство, судом первой инстанции проверялись, и суд обоснованно указал в приговоре, что достаточных доказательств такого умысла суду не представлено. Суд отметил, что не имеется данных, свидетельствующих, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступление смерти М.Т. и желал ее наступления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит доводы государственного обвинителя о том, что место и время совершения преступления, орудие преступления, установленные у потерпевшей телесные повреждения и их локализация, свидетельствуют об умысле Ланина Б.С. на убийство, несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевшей Ланин Б.С. ножом нанес 3 удара, а остальные телесные повреждения, установленные у М.Т., он причинил руками.
Доводы государственного обвинителя о том, что Ланин Б.С. наносил удары ножом потерпевшей в шею, ни чем не подтверждены.
По этим же основаниям доводы потерпевшей М.Т. в этой части, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Доводы М.Т. в части несогласия с позицией прокурора о том, что шрам ее не обезображивает, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого неизгладимое обезображивание лица.
Оснований для исключения из приговора явки с повинной Ланина Б.С., о чем ставит вопрос прокурор Белякова С.К., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля Г.Н. об обстоятельствах, которые стали ему известны от Ланиной А.А., при взятии у нее объяснения, поскольку он, являясь сотрудником полиции, получил их при исполнении им своих должностных обязанностей.
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, исследованного в судебном заседании, суд обоснованно признал Ланина Б.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Ланиным Б.С. преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, наличие психических отклонений, не исключающих вменяемости.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Ланину Б.С. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, а также материального и семейного положения осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года в отношении Ланина Б.С. изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Г.Н. об обстоятельствах, которые стали ему известны от Ланиной А.А., при взятии у нее объяснения.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
