Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №22-1778/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1778/2014
 
г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 г. апелляционную жалобу С.. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2012 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С.В.Н.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., возражения прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 июня 2014 года С. обратилась в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С.В.Н. от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием С.Т.А.
постановлением Березовского районного суда ХМАО - Югры от 19 июня 2014 года в удовлетворении жалобы С. заявителя было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, после проведения проверочных действий, направленных на установление истины, надлежаще мотивировано.
На данное постановление С. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года незаконным и просит признать постановление следователя СО ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С.В.Н. от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели С.Т.А. незаконным, по тем основаниям, что проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по факту смерти С.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, проведена поверхностно, поскольку не установлено время происшествия, не определен статус вагон-городка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не принято во внимание отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем медицинской комиссии и допуске его к рейсу, нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что на 32 км., газопровода (адрес) расположенного на территории (адрес), был расположен вахтовый вагон-городок ... указанная организация осуществляла строительство насыпного технологического проезда к (адрес) месторождению. 26.03.2011 г. года около 22 часов 30 минут водитель Д. управляя автомобилем ... регистрационный знак (номер) двигаясь по насыпному проезду, проходящему по вагон-городку 32 км. газопровода (адрес) имея пассажира В.В.Н., допустил наезд на пешехода С.Т.А., от полученных травм последняя скончалась на месте.
Вагон городок является передвижной колонной и к населённым пунктам не относится, освещение вагон-городке отсутствует, технологический проезд к месторождению автодорогой не является и предназначен исключительно для движения тяжёлой техники. Движение тяжёлой техники, а именно самосвалов осуществляется через вагон городок круглосуточно.
По результатам проведенной проверки, 20 августа 2012 года следователем СО ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С.В.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Д., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме и односторонне, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов проверки представленных в суд, следователем опрошены водитель Д., свидетель В.В.Н., приняты во внимание заключение АТИ (номер) от 10.05.2011 г., в выводах которого установлено, что водитель автомобиля Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.Т.А. путем экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля (конкретная видимость пешехода) меньше его остановочного пути. Д. двигался со скоростью около 45, 5 км/ч., при этом при скорости 30 км/ч. он также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на С.Т.А. Скоростной режим водителем не нарушен.
В постановление следователя СО ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры С.В.Н. содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 20 августа 2012 года затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры Болотов В.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка