Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1777/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника- адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Медведева М.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым

Медведев М.И., <данные изъяты>, судимый:

- 27 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 07 апреля 2016 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 223, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03 ноября 2020 года освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев М.И. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвовавшего на предварительном следствии. В обоснование доводов указывает, что является имущественно несостоятельным, в связи с чем его права и интересы должен был представлять адвокат за счет средств федерального бюджета. Просит изменить приговор и освободить его полностью от оплаты услуг защитника по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева М.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Медведева М.И. по эпизоду кражи денежных средств К. подтверждается показаниями осужденного, из которых следует, что <дата> он на улице нашел чужой кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, которые забрал себе. Кроме признательных показаний Медведева М.И. его вина также подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К. о том, что <дата> после 12 часов она обнаружила отсутствие в сумке кошелька с деньгами в размере около 4 000 - 4 500 руб. После чего на телефон стали приходить сообщения о снятии с ее банковской карты <данные изъяты> денежных средств в различных магазинах, всего на общую сумму 438 руб. 99 коп. Так же пытались снять денежные средства в магазине "<данные изъяты>", но она заблокировала карты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В свою очередь, вина Медведева М.И. по эпизоду кражи имущества К. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается показаниями осужденного о том, что <дата> он на улице нашел чужой кошелек с находящимися в нем тремя банковскими картами, которые забрал себе. В тот же день он совершил покупки в различных магазинах, оплатив их одной из этих банковских карт, после чего карты выкинул. Кроме признательных показаний Медведева М.И. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей К., изложенными выше; показаниями свидетеля Ж. о покупке у нее в магазине "<данные изъяты>" <дата> неизвестным мужчиной очков за 250 рублей, с оплатой банковской картой; показаниями свидетеля С. об обращении в 2020 году в отдел полиции К. по факту утери кошелька с наличными денежными средствами и банковскими картами, о списании денежных средств с карты после ее утери, об установлении по видеокамерам лица, расплатившегося банковской картой потерпевшей в различных магазинах, которым оказался Медведев М.И.; протоколами осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов, и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре.

Объем похищенного имущества установлен и сторонами не оспаривался.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Показания потерпевшей, свидетелей судебная коллегия считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемых Медведеву М.И. преступлений, осужденный показал о них свою полную осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее указанные преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Медведева М.И. судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные, положенные в основу обвинения Медведева М.И. доказательства, в том числе показания свидетелей, признательные показания Медведева М.И., получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Квалификация действий Медведева М.И. по всем эпизодам, вменяемых ему преступлений, судом дана верно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Наказание Медведеву М.И. по обоим эпизодам назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить Медведеву М.И. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Медведеву М.И. положений ч.6 ст.15 и ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Медведеву М.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, как и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В свою очередь, доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае, исходя из материалов дела (т. 1 л.д. 79) следует, что на предварительном следствии Медведев М.И. заявил, что он нуждается в услугах защитника и согласен на участие адвоката Сиваковой О.С. по назначению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с Медведева М.И. процессуальных издержек обсуждался председательствующим до постановления приговора с доведением до подсудимого суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению, и подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что подсудимый пояснил об отсутствии у него финансовой возможности все оплатить.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об имущественной несостоятельности, осужденным в подтверждение своей позиции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в приговоре решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 5 050 рублей процессуальных издержек, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания судебных издержек судом первой инстанции соблюдена, судебные издержки документально подтверждены и обоснованы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом реально причиненного преступлениями материального ущерба.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Медведева М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева М.И. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка