Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 года №22-1777/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1777/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ярыгиной Н.В.
при секретаре Фирстове А.А.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвокатов Кима А.Ю. Алексеева В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бидеевой А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым
Бидеева А. С., <данные изъяты>,
- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать сотовый телефон марки "iPhone 8".
Этим же приговором осуждена Пышкина Е. В., в отношении которой приговор не обжалован.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бидеева А.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-матилметкатинон), массой 0,89 грамма, что является значительным размером.
Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с Пышкиной Е.В. 15 декабря 2020 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бидеева А.С. согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Бидеева А.С. выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне марки "<данные изъяты>". Считает выводы суда о конфискации телефона необоснованными и немотивированными, отмечает, что в судебном заседании указанный вопрос не поднимался, она была лишена возможности дать по нему пояснения. В связи с чем просит изменить приговор в указанной части, сотовый телефон марки "<данные изъяты>" вернуть по принадлежности.
В возражениях государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бидеевой А.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бидеевой А.С., характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание Бидеевой А.С. своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья близких родственников осужденной, которым Бидеева А.С. оказывает посильную помощь, положительные характеристики.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд надлежаще мотивировал назначение Бидеевой А.С. наказания именно в виде штрафа, размер которого соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее имущественному положению, определен не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного виновной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правильным является и решение суда о конфискации сотового телефона марки "<данные изъяты>". Вопреки доводам жалобы, это решение достаточно мотивировано в приговоре, суд первой инстанции, установив, что указанный телефон использовался Бидеевой А.С. для поддержания связи с Пышкиной Е.В. и неустановленным лицом в ходе совершения преступления, а именно, для незаконного приобретения наркотического средства, в том числе перевода денежных средств и получения координат местонахождения тайника с закладкой оплаченного наркотического средства, то есть его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, пришел к обоснованному выводу о конфискации принадлежащего осужденной Бидеевой А.С. сотового телефона марки "<данные изъяты>", как орудия совершения преступления, на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2021 года в отношении Бидеевой А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка