Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22-1777/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1777/2021
г. Владивосток "17" мая 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием:
прокурора Ким Д.О.,
представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5,
представителя УМВД России по <адрес> ФИО6,
представителя УМВД России по <адрес> ФИО7,
представителя Министерства финансов РФ ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> в лице представителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2021, которым с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителей при расследовании уголовного дела N и рассмотрении его в суде в сумме 65000 рублей.
В стальной части требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав, выступление представителя УМВД России по ПК ФИО6, представителя УМВД России по <адрес> ФИО7, представителя Министерства финансов РФ ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отменен постановления, мнение прокурора Ким Д.О. и адвоката ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ процессуальных издержек в виде расходов на своих представителей, понесенных ею в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 90000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде в сумме 65000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ПК ФИО6 полагает постановление подлежим отмене, поскольку оно основано на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
Указывает, что суд в обоснование своих выводов указал, что по смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом как было установлено - уголовное дело в отношении ФИО1Н. было возбуждено в ОП N УМВД России по <адрес>, и в последующем все процессуальные действия по делу принимались сотрудниками указанного следственного органа.
Ссылаясь на Положение об УМВД России по <адрес>, утверждённого приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N полагает, что надлежащим органом, с которого подлежит взыскание расходов, выплаченных потерпевшим своему представителю, связанных с производством по уголовному делу, является в данном случае УМВД России по <адрес>.
Кроме этого полагает, что заявленная потерпевшей сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.
Просит постановление отменить, в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В ходе дознания установлено, что указное преступление совершил ФИО1Н.
Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Потерпевшая ФИО1, с целью оказания ей юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с адвокатом конторы адвокатов N Приморской коллеги адвокатов ФИО9 об оказании юридических услуг на стадии предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов "Правовая защита" ФИО5 об оказании юридических услуг на стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, и в суде апелляционной инстанции.
Приговором мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей и ограничений.
Взыскано с ФИО1Н. в пользу потерпевшей ФИО1 50000 рублей в счет возмещения морального вреда и расходы на представителя в сумме 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1Н. отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
<адрес> уголовное дело направлено в ОП N УМВД России по <адрес>.
Постановлением следователя ОП N СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1Н. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с уточнениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшей за счет федерального бюджета Российской Федерации: 40 000 рублей за участие адвокатов ФИО9 и ФИО10, как представителей потерпевшей на стадии предварительного следствия и 70 000 рублей за участие адвоката ФИО5 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, а всего 110000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем ФИО1 представлены квитанции на сумму 40 000 рублей, 20000 рублей, 30000 рублей и 20000 рублей.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Уголовное дело по обвинению ФИО1Н. под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает.
Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, возмещение названных процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1 осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов на оплату представителя с органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Из положения п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по заявлениям о возмещении вреда, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Следовательно, убытки заявителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая заявленные требования потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1Н. прекращено постановлением следователя ОП N СУ УМВД России по <адрес> на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 обоснованно взыскана судом первой инстанции с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в данном случае, на основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, именно указанный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции так же находит правильными расчеты суда, касающиеся суммы расходов на представителей, понесенные потерпевшей ФИО1 и подлежащие взысканию с УМВД России по <адрес>, которые составляют 65000 рублей
Давая анализ представленным заявителем документам, в подтверждение своих требований суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, которое является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, удовлетворено частично: взыскано с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 65000 рублей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка