Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-1777/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1777/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Пикс Л.С., Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Б.Е.З.,
с участием прокурора Г.Л.А.,
осужденного Б.М.Н.,
адвоката Бобакова И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.М.Н., защитника Бобакова И.Л. в интересах осужденного Б.М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2021 года, которым
Б.М.Н., <.......>
<.......>
<.......>
признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (<.......>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (<.......>) - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.160 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Б.М.Н. в пользу потерпевшей Г.К.А. постановлено взыскать - <.......> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав осужденного Б.М.Н. и адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Г.Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б.М.Н. признан виновным и осужден за совершение хищений имущества Г.К.А., совершенных путем её обмана (мошенничества) в крупном размере и с причинением ей значительного ущерба, а также в растрате вверенного ею имущества с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены в период времени <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.М.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с нарушением уголовного законодательства. Указывает, что суд при вынесении приговора должен был вместо ч.3 ст.18 УК РФ применить п."б" ч.2 ст.18 УК РФ и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором от 23 марта 2016 года Ленинского районного суда г.Тюмени приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 06 мая 2014 года не отменялся и он не направлялся в места лишения свободы. В обоснование своих доводов приводит содержание положений закона, а также положения, изложенные в профильном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрывая их содержание и давая им собственный анализ применения. Просит решение суда изменить, признать рецидив преступления опасным и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.
В апелляционной жалобе защитник Бобаков И.Л., действующий в интересах осужденного Б.М.Н., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, который ею не заявлялся. Полагает, что с учётом всех смягчающих обстоятельств, в частности полное признание Б.М.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья осужденного, суд назначил ему слишком суровое наказание, которое подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить наказание смягчить, также в части удовлетворения гражданского иска.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б.М.Н. государственный обвинитель Щ.Д.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, и справедливым, назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и тяжести совершенного преступления. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Б.М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором судом первой инстанции установлена на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах криминальных событий и мотивах их совершения, подтвердив их достоверность и в судебном заседании.
Вина Б.М.Н. в совершении каждого из инкриминированных ему хищений судом также установлена:
- показаниями потерпевшей Г.К.А. пояснившей, что, познакомившись с Б.М.Н. и совместно проживая с ним, доверяла последнему и, будучи обманутой им передала свои ювелирные украшения на сумму <.......> рублей и денежные средства в размере <.......> рублей, а также передала ему в пользование ему свой автомобиль <.......> и ноутбук <.......>, которые Б.М.Н. ей не вернул, причинив значительный материальный ущерб, который она просит взыскать;
- протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, которыми установлены факты: сдачи Б.М.Н. в инкриминируемый период времени в ломбард ювелирных изделий, установленной заключением эксперта <.......> стоимостью в <.......> рублей; заключения договора займа <.......> от <.......> на сумму <.......> рублей в <.......> компании <.......>, оформленный на Г.К.А.; перевода Г.К.А. Б.М.Н. в период с <.......> денежных средств на общую сумму <.......> рублей;
продажи Б.М.Н. через объявление принадлежащего Г.К.А. автомобиля <.......>, установленной заключение эксперта <.......> стоимостью <.......> рублей; сдачи Б.М.Н. в комиссионном магазине <.......> ноутбука <.......>, установленной заключением эксперта <.......> <.......> рублей;
- показаниями свидетеля С.А.С., подтвердившего факт заключения займа с Г.К.А. по залог её автомобиля марки <.......>, которая позднее обратилась с просьбой определить местонахождение автомобиля через установленный на нем "GPS-трекер", сообщив, что автомобиль был похищен её знакомым; свидетеля С.К.Б. о том, что помог продать Б.М.Н. автомобиль марки <.......> за <.......> рублей неизвестному лицу без ПТС; свидетеля К.А.П. об обстоятельствах сдачи Б.М.Н. в комиссионный магазин <.......> ноутбука <.......>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были судом исследованы и обоснованно оценены как относимые, допустимые и достоверные, в совокупности достаточные для признания Б.М.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуально правильно оформлены, непроиворечивы, взаимодопооняемы и в достаточной степени раскрывают обстоятельства преступлений, а также не оспариваются осужденным и его защитником.
Установив фактические обстоятельства совершенных Б.М.Н. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия: по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере", по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, установив в судебном заседании наличие признака "причинения значительного ущерба гражданину" приведенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что Б.М.Н., распоряжаясь вверенным ему имуществом Г.К.А., с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества растратил его путем продажи, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении Б.М.Н. наказания учёл все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание Б.М.Н., которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, о чем осужденный и его защитник указывают в своих жалобах. При этом суд также обоснованно признал и учёл при определении вида и размера наказания наличие в действиях осужденного Б.М.Н. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, правильно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжких, личность осужденного, судом принято верное решение о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях лишения свободы.
Судом также не установлено правовых оснований для применения к Б.М.Н. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, убедительно мотивированы и соответствуют закону, в частности требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Данных о том, что Б.М.Н. по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания судом определён правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит назначенное Б.М.Н. наказание чрезмерно суровым и, как следствие, несправедливым, и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г.К.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что следует из протокола судебного разбирательства, замечаний на который у стороны защиты не имеется.
Размер удовлетворенной суммы иска основан на суммарном размере материального ущерба, причиненного потерпевшей преступными действиями Б.М.Н., является обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежал взысканию с осужденного, что последним не оспаривается.
Приговор суда мотивирован и соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2021 года в отношении Б.М.Н. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Б.М.Н. и адвоката Бобакова И.Л. в интересах осужденного Б.М.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
