Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1777/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1777/2021
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Пастухова В.В.,
защитника, адвоката Майер Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пастухова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года, которым
Пастухов Владимир Валерьевич, родившийся ****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пастухову В.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пастухова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Пастухова В.В. под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильный телефон осужденного "Хонор 9" постановлено конфисковать, сим-карту в нем - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалоба, а также выступления осужденного Пастухова В.В. и его защитника, адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, либо изменить со смягчением наказания и дачей правовой оценки действиям сотрудника полиции при задержании осужденного; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пастухов В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 10 по 14 мая 2020 года на территории Октябрьского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пастухов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание - несправедливым. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит о назначении менее строгого вида и срока наказания, а также об исключении из приговора решения об уничтожении сим-карты "Теле-2" и возвратить ее по принадлежности.
В дополнении к апелляционной жалобе Пастухов В.В. также указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания, цитирует разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, определено без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения до и после совершения преступления, сведений о его личности.
Указывает, что в марте 2020 года в связи ****, был вынужден искать другой заработок для ****. Именно по этим причинам решился на отчаянный поступок.
Сообщает, что ****, он оказывал им помощь, как в материальном содержании, так и ****. В связи с назначенным наказанием его близкие лишились финансовой, моральной и физической поддержки. Его родственники характеризует его только положительно.
Имеет ****, которая характеризует его также с положительной стороны, они намереваются ****.
До возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о том, что находилось в изъятых у него свертках, дал объяснения своим действиям, что расценивает как явку с повинной. Добровольно сообщил пароль от своего телефона, для входа в ****, где находилась переписка с куратором, давал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес публичные извинения, сожалеет о случившемся, в дальнейшем намеревается вести законопослушный образ жизни.
Обращает внимание, что по месту его жительства наркотических средств не обнаружено, а вмененные ему вещества изъяты из оборота, что, по его мнению, понижает общественную опасность преступления.
Сообщает, что ранее работал в ООО "****" в должности ****, в настоящее время ему также готовы предоставить там официальное место работы, по месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны.
Имеет средне-специальное образование по профессии ****, по месту учебы охарактеризован положительно.
Ранее не судим, преступление совершил впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
По месту жительства и регистрации **** характеризуется положительно.
Состоит ****, но изъявил добровольное желание ****.
Склонен ****, длительная изоляция от общества может пагубно отразиться на его психике.
Отягчающих наказание обстоятельств у него не установлено.
Сообщает, что в настоящее время избавился от вредных привычек, занимается спортом, саморазвитием, твердо встал на путь исправления.
Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме этого обращает внимание, что судом не дано оценки его доводам о нарушениях, допущенных при задержании и личном досмотре.
Указывает, что остановлен сотрудником полиции К. и был досмотрен в отсутствие понятых, сотрудник отобрал у него личный смартфон, требовал от него пароль, после отказа его назвать надел наручники, права не разъяснил, с применением грубой физической силы заставил сесть в автомобиль, наносил удары кулаками в грудь, высказывал угрозы, в том числе изнасиловании в местах лишения свободы. Спустя неопределенное время он (Пастухов) добровольно выдал находящиеся у него свертки с веществом, которые находились в его медицинской маске, просил оказать ему медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием из-за нанесенных побоев и оказания психологического давления. Однако ему только дали бутылку с водой. Позже К. подложил указанные свертки с запрещенным веществом в грудной карман его куртки, пригласил понятых и в их присутствии изобразил "законное" изъятие свертков, знал, где они находятся, добровольно их выдать не предложил.
Считает, что подвергся насилию, пыткам, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Полученные при таких обстоятельствах доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться при осуществлении правосудия. Приведенные нарушения дают основания обжаловать действия должностных лиц, требовать компенсацию морального вреда.
Приводит показания свидетеля К. и полагает, что у сотрудника полиции не было оснований для его задержания, тот осуществлял патрулирование, указанное мероприятия должно проводиться в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако К. находился без соответствующей формы и служебного транспорта, остановил его, требовал разблокировать телефон, подверг избиению. Полагает, что сотрудник полиции нарушил его конституционные права.
Сообщает, что он обжаловал действия К. в прокуратуру, однако его обращение было перенаправлено в суд, который уклонился от его разрешения.
Просит критически относиться к показаниям К., который сообщил, что никакого давления не оказывал, поскольку они не соответствуют действительности и его (Пастухова) показаниям. Возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.
Далее указывает, что судом не учтены показания свидетеля Г., который участвовал в качестве понятого, сообщил, что ранее судим и отбывал срок наказания. Это не соответствует данным в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия. Свидетель также сообщил, что его не допрашивали на стадии следствия, в отделе наркоконтроля он никогда не был, подпись в протоколе допроса лишь похожа на его, на дату допроса он находился в федеральном розыске. С учетом приведенных обстоятельств подвергает сомнению факт его допроса, просит признать его протокол недопустимым доказательством.
Обращает внимание, что Г. также сообщил, что 14 мая 2020 года при участии в качестве понятых он и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщали сотрудникам полиции, однако это не вызвало никаких подозрений. Подтвердил, что сотрудники полиции были в гражданской одежде, он (Пастухов) находился в наручниках, добровольно выдать запрещенные вещества не предлагали, другие карманы в одежде Пастухова не проверяли. По мнению свидетеля, сотрудник полиции знал, в каком кармане находились свертки. Данное мероприятие длилось не более 2 минут. Протокол задержания свидетель не читал. Изъятые свертки на месте не вскрывались, поэтому не понятно, откуда сотрудник полиции мог узнать, что там наркотики. Второй понятой Б. умер, допросить его не представилось возможным.
Обращает внимание, что по протоколу его личный досмотр проводился 14 мая 2020 года с 19 час. до 19 час. 10 мин., однако сообщение о его задержании поступило в отдел полиции в 18 час. 56 мин., то есть раньше самого изъятия.
Приводит показания свидетелей А., Л., указывает на наличие в них противоречий.
А. показал, что при личном досмотре не присутствовал, но без него этот досмотр провести не могли. Сообщил, что Пастухова доставили в управление сотрудники ППС, однако те заявляют, что доставляли задержанного сотрудники ОНК.
Исходя из рапорта К. личный досмотр проводили до того как вызвали сотрудников ОНК.
Л. суду показал, что с А. они приехали до личного досмотра. А. при личном досмотре не присутствовал. Л. сам провел досмотр, изъял наркотическое вещество. Он лично не мог доставлять задержанного, поскольку не имеет на это права. Однако в ходе следствия указывал, что они приехал после досмотра задержанного.
Утверждает, что он (Пастухов) изначально сообщал, что при нем находятся наркотические вещества для дальнейшего сбыта, об этом было известно еще до личного досмотра, в связи с чем подвергает сомнению указание в протоколе, что он отказался добровольно выдать это вещество.
Сообщает, что в отношении него необоснованно не проводилось медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поэтому сотрудники полиции не могли быть уверены, что он находится в здравом уме.
Также указывает, что его телефон досматривался сотрудниками полиции еще до распоряжения следователя, поэтому с ним могли что-то сделать. Был осмотрен в ночное время, что является грубым нарушением.
Диск, содержащий переписку Пастухова с куратором, ссылку на переписку от 14 мая 2020 года не содержит.
Понятая В. показала, что сверток при изъятии был прикопан в основании дерева, по материалам дела указано на пень, а Л. сообщил, что вещество было внутри гнилого пня.
Обращает внимание, что Л. дал показания 23 мая 2020 года, то есть информация об изъятии наркотика поступила к следователю до самого изъятия, которое произошло 26 мая 2020 года.
Кроме этого сообщает, что фактически сотрудниками полиции он был задержан 14 мая 2020 года, впоследствии доставлен в отдел УМВД для дальнейшего разбирательства, просит зачесть данный день в срок отбывания наказания.
Считает, что мобильный телефон не может быть признан орудием преступления, поскольку судом принято решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака "использование информационно-телекоммуникационных сетей "(включая сеть Интернет) при незаконном сбыте наркотических средств". Просит исключить из приговора решение о конфискации телефона, отформатировать его и вернуть по принадлежности.
Одновременно с апелляционной жалобой осужденный Пастухов В.В. направил в суд замечания (жалобы) на постановления суда от 24 и 28 июня 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые были поданы как самим осужденным, так и заместителем прокурора г. Владимира П.
Указывает, что в постановлении от 28 июня 2021 года о рассмотрении его замечаний отсутствует указание на внесение изменений в письменный протокол судебного заседания. Утверждает, что в протоколе обязательно указывается подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, вопросы и ответы участников процесса. Поданные им замечания суть протокола не меняют, но имеют важную роль для уголовного дела, в том числе для судов вышестоящих инстанций. Им были приведены множество вопросов и ответов, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания или отражены неверно; сведения, которые ранее не были известны; расхождения в показаниях свидетелей. Однако судом принято незаконное и необоснованное постановление об отказе во внесении в протокол большей части поданных им замечаний.
Относительно постановления от 24 июня 2021 года по замечаниям заместителя прокурора, просит проверить их на соответствие аудиозаписи судебного заседания, а именно по внесенным исправлениям в показания свидетеля Г. о количестве выпитого спиртного, показания свидетеля Л. в части проведения задержания, личного досмотра, изъятия мобильного телефона и наркотического вещества, показания подсудимого. Утверждает, что внесенные изменения не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Виновность Пастухова В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений.
Так, из этих показаний Пастухова В.В. следует, что он является ****. В мае 2020 года он лишился заработка ****, но ему необходимо было оплачивать квартиру, материально помогать ****, в связи с чем обратился для трудоустройства в интернет-магазин по торговле наркотиками. Получил контакты оператора под ником "****", с которым **** договорился об осуществлении за денежное вознаграждение деятельности по распространению оптовых партий наркотических средств посредством более мелких закладок. Впоследствии переписку осуществлял с куратором под ником "****", в мессенджере **** получал указания о местонахождении тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, о районе их распространения. Он производил закладки, отправлял их координаты, после проверки куратором "****" направлял сведения в интернет-магазин для сбыта потребителям. 13 мая 2020 года по указанию куратора он забрал оптовую закладку с наркотическим средством "соль", находившиеся в ней свертки разместил в нескольких тайниках, один из которых - в трухлявом пеньке /адрес изъят/. Фотографию места закладки с координатами отправил куратору "****", переписка сохранилась в памяти его телефона, впоследствии 26 мая 2020 года эта закладка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. 14 мая 2020 года он снова получил от куратора "****" в мессенджере **** координаты тайника с наркотическим средством "мефедрон", забрал закладку, из которой несколько свертков в черной изоленте разложил в тайниках. В послеобеденное время для продолжения распространения наркотических средств из указанной закладки в целях их сбыта прибыл в район моста /адрес изъят/, однако привлек внимание сотрудников полиции. Один из них - К. обыскал его карманы, достал телефон, но не смог разблокировать его, надел наручники, силой затолкал в машину, ударил кулаком в грудь, требуя сказать пароль телефона. Угрожал изнасилованием в местах лишения свободы. Он плохо себя чувствовал, выйдя из машины, снял маску, в которой были свертки с наркотиком. К. в присутствии сотрудника ОНК Л. положил ему свертки в карман и в присутствии подошедших понятых изъял их, составил протокол, в котором все расписались, сам он протокол не читал. В отделе полиции он добровольно сообщил пароль от телефона. Всего у него было изъято 5 свертков с наркотическим средством в черной изоленте, а также 2 мобильных телефона, в памяти одного из которых и была обнаружена переписка с координатами тайника с наркотиком, который он организовал ранее.
Приведенные показания Пастухов В.В. подтвердил в ходе проверки их на месте
Данные показания Пастухова В.В. о том, что тот организовал одну закладку и намеревался сделать еще, при этом был задержан сотрудниками полиции, свертки с наркотическим веществом были изъяты, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.
По покушению 14 мая 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере вина Пастухова В.В. подтверждается:
- показаниями свидетеля К. (полицейского ОБППСп УМВД России по г. Владимиру) о том, что 14 мая 2020 года во время патрулирования он заметил подозрительного молодого человека, похожего на потребителя наркотиков, который оглядывался по сторонам, вел себя нервно. Полагая, что тот может находиться в состоянии наркотического опьянения и хранить запрещенные вещества, он представился, предъявил документы и в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков в черной изоленте со светлым порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Им был составлен протокол личного досмотра, понятые и Пастухов В.В. его подписали;
- показаниями свидетеля Л. (оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Владимиру), согласно которым 14 мая 2020 года поступило сообщению дежурной части о задержании сотрудниками ППС Пастухова В.В. с веществом в свертках, он прибыл на место и узнал, что у Пастухова В.В. изъяты также 2 мобильных телефона. Наркотический характер веществ в 5 изъятых свертках установлен в результате исследования;
- показаниями свидетеля А. (начальник ОНК УМВД России по г. Владимиру), из которых следует, что 14 мая 2020 года он прибыл с оперуполномоченным Л. к месту задержания Пастухова В.В. Знает, что сотрудники ППС при понятых в ходе личного досмотра изъяли у Пастухова В.В. несколько свертков в изоленте и мобильные телефоны. Правильность составления протокола он проконтролировал;
- показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия Г. и Б. (понятые) о том, что 14 мая 2020 года они по предложению сотрудников полиции принимали участие при проведении личного досмотра Пастухова В.В., в ходе которого были обнаружены 5 свертков черного цвета со светлым порошкообразным веществом. Свертки были упакованы в конверт и опечатаны, они поставили свои подписи, как на конверте, так и в протоколе личного досмотра;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому 14 мая 2020 года полицейский ОБППСп УМВД России по г. Владимиру К. при понятых обнаружил и изъял у Пастухова В.В. 5 свертков в черной изоленте с порошкообразным веществом, а также два телефона;
- протоколом выемки и осмотра изъятых пакетиков с порошкообразным веществом;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества в 5 свертках, изъятых в ходе личного досмотра у Пастухова В.В., являются наркотическими средствами - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,57 гр.
По покушению 13 мая 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере вина Пастухова В.В. также подтверждается:
- показаниями свидетеля К. (полицейского ОБППСп УМВД России по г. Владимиру) о том, что 14 мая 2020 года в ходе личного досмотра у Пастухова В.В. были изъяты, в том числе, 2 мобильных телефона, которые не упаковывались с целью дальнейшего их осмотра. Протокол личного досмотра подписан понятыми и самим Пастуховым В.В.;
- показаниями свидетеля Л. (оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Владимиру), согласно которым осмотр изъятых у Пастухова В.В. мобильных телефонов осуществлялся с письменного согласия последнего. В ходе осмотра установлено наличие на мобильном телефоне мессенджера ****, с помощью которого Пастухов В.В. осуществлял переписку с оператором "****" об организации тайников с закладками, в т.ч. указано местонахождение тайника с координатами ****. Данную информацию он скопировал на компакт-диск, конверт с которым упаковал и опечатал. По поручению следователя в ходе осмотра места происшествия, с участием понятых на участке местности с названными координатами в 300 метрах от /адрес изъят/ был обнаружен и изъят сверток в черной изоленте;
- показаниями свидетеля А. (начальник ОНК УМВД России по г. Владимиру), из которых также следует, что осмотр изъятого у Пастухова В.В. мобильного телефона производил Л., в присутствии Пастухова В.В. и с его согласия. В ходе осмотра обнаружены фотографии с координатами мест возможных закладок, Л. выезжал по указанным координатам и на /адрес изъят/ обнаружил сверток. Содержимое в свертке установлено в ходе исследования в экспертном подразделении;
- показаниями свидетелей Г. и Б. (понятые) о том, что 14 мая 2020 года при проведении личного досмотра Пастухова В.В. наряду с 5 свертками в черной изоленте были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, которые не упаковывались. В протоколе личного досмотра они поставили свои подписи;
- показаниями свидетелей В. и С. (понятые), согласно которым 26 мая 2020 года по предложению сотрудников полиции они участвовали в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 300 метрах от дома /адрес изъят/, где рядом с деревом в земле у корня гнилого пня находился сверток в черной изоленте, который был упакован в конверт, опечатан и подписан ими;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому 14 мая 2020 года полицейский ОБППСп УМВД России по г. Владимиру К. при понятых наряду с 5 свертками в черной изоленте обнаружил и изъял у Пастухова В.В. два сотовых телефона;
- протоколом осмотра мобильных телефонов, согласно которым при осмотре в памяти телефона "Хонор 9" обнаружены сведения о переписке владельца телефона в приложении **** с пользователем "****" с адресами, ссылками, фотоизображениями и описаниями тайников-закладок, одна из которых содержит фотоизображение участка местности с остатками трухлявого дерева с координатами ****. Переписка скопирована на компакт-диск;
- протоколом осмотра участка местности, в ходе которого 26 мая 2020 года на участке местности с координатами /адрес изъят/ в 300 метрах от дома /адрес изъят/ у основания гнилого пня обнаружен сверток в черной изоленте, который изъят;
- заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,6 гр.
Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, существенных противоречий в них не имеется, поэтому они правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, о виновности Пастухова В.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Оснований для самооговора, оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при задержании и личном досмотре осужденного являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты в приговоре с приведением убедительного обоснования. Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для остановки Пастухова В.В. у сотрудников полиции, которые осуществляли патрулирование местности, имелись. Свидетель К. суду пояснил, что осужденный имел признаки наркотического опьянения (расширенные зрачки, нервозность), оглядывался, лазил по кустам, что указывало на осуществление им действий с наркотическими средствами.
Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством. Исходя из положений ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О полиции", им предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления.
Изъятие у Пастухова В.В. наркотических средств проведено с соблюдением положений ст. 27.7 КоАП РФ, регламентирующей личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний и заявлений как от самого Пастухова В.В., так и иных участников относительно правильности составления протокола личного досмотра и его проведения не поступило.
В судебном заседании лица, участвующие при его составлении, подтвердили факт проведенных процессуальных действий, достоверность содержания и составления протокола, в том числе перечень предметов, изъятых у Пастухова В.В.
Утверждение осужденного о неправомерных действиях сотрудника полиции К. подтверждения не нашло и правомерно оценено судом как способ защиты. При этом само по себе это обстоятельство не ставит под сомнение факт наличия и изъятия у Пастухова В.В. наркотического средства, которое он получил и хранил для сбыта, не опровергает иные доказательства, в том числе содержание протокола личного досмотра. Сам осужденный суду показал, что действия К. не повлияли на обнаружение у него наркотических средств, на дачу им дальнейших объяснений по делу и осмотр мобильного телефона.
Одновременно следует отметить, что показания осужденного об оказании на него давления какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, свидетель К. в судебном заседании отрицал применение насилия и угроз к Пастухову В.В.; свидетель Л. указал, что о принуждениях и угрозах Пастухов В.В. ему не сообщал; в показаниях свидетелей Б. и Г. данные сведения также отсутствуют. Показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку получены в соответствии с требованиями законом и согласуются между собой. Оснований относиться к показаниям свидетелей критически суд не усматривает. Иные несущественные расхождения в показаниях обусловлены объективными, временными причинами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов получения доказательств, а также сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Мотивов и оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство, в частности, вышеуказанный Федеральный закон "О полиции", не исключает исполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей без форменного обмундирования, с применением спецсредств и силы.
Поэтому доводы Пастухова В.В. о том, что он был подвергнут насилию, пыткам, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, нельзя признать состоятельными, судом они опровергнуты с приведением указанных выше доказательств.
Разногласиям в показаниях свидетеля Л. в части его присутствия при личном досмотре Пастухова В.В. судом дана правильная оценка, свидетель суду показал, что личный досмотр осужденного проводится в его присутствии, а его показания в ходе предварительного следствия занесены в протокол допроса следователем неправильно. Сам Пастухов В.В. также указывал об участии Л. при изъятии у него наркотического средства.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля А. не имеется. Свидетель прямо сообщил суду, что не помнит, присутствовал ли лично при досмотре Пастухова В.В. или нет, но допускает, что как руководитель подразделения мог побеседовать с задержанным и уехать по служебным делам.
Поэтому считать, что личный досмотр осужденного проводился до приезда сотрудников наркоконтроля, осуществлен с нарушением требований действующего законодательства, оснований не имеется.
Исходя из содержания показаний свидетелей Г. и Б., следует, что они оба объективно воспринимали обстоятельства проводимого процессуального действия, давали о них последовательные показания, поэтому считать, что в связи с нахождением в состоянии опьянения они были лишены возможности участвовать при личном досмотре осужденного, лишены оснований.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии добровольной выдаче осужденным наркотического средства, поскольку согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие этих средств, произошедших при задержании лица и при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место по настоящему уголовному делу.
Заявление свидетеля Г. о том, что он не помнит предложения добровольно выдать запрещенные вещества, с учетом свойств памяти и времени допроса свидетеля нельзя признать опровергающим содержание протокола личного досмотра, поскольку правильность его содержания подтверждена подписями самого свидетеля и иных участников досмотра.
То обстоятельство, что на месте задержания Пастухов В.В. пояснил А. о наличии у него наркотического средства для сбыта, оценено судом как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.
Не являются основанием для отмены или изменения приговора суда доводы апелляционной жалобы Пастухова В.В. о том, что по данному делу не было проведено его освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Как следует из материалов дела, показания осужденного, данные тем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу приговора положены не были. Судом он допрошен в соответствии с требованиями закона, с участием профессионального защитника. Пребывание осужденного в состоянии наркотического опьянения на момент производства личного досмотра, на которое он ссылается в жалобе, не свидетельствует о недостоверности его показаний в суде, поскольку суд располагал достаточной совокупностью доказательств для принятия правильного решения по делу, в том числе и в части оценки доказательств.
Обстоятельства доставления Пастухова В.В. в здание наркоконтроля какого-либо значения для уголовного дела не имеют.
Его задержание в качестве подозреваемого произведено с соблюдением положений главы 12 УПК РФ, с составлением в порядке ст. 92 УПК РФ соответствующего протокола.
Личность свидетеля Г. установлена судом при его допросе в судебном заседании. То обстоятельство, что свидетель в ходе предварительного следствия не сообщил сведения о наличии у него судимости, не свидетельствует о невозможности использования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства по уголовному делу. Основные данные о личности свидетеля - ФИО, дата и место рождения, приведены верно и соответствуют тем, что свидетель сообщил в суде.
Доводы жалобы, что свидетель Г. на стадии следствия не допрашивался, а подпись в протоколе принадлежит не ему, не опровергают содержание протокола допроса. Более того, после оглашения данных показаний в суде сам Г. подтвердил их правильность, показал, что его допрос проводился, подпись похожа на его. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса свидетеля Г. недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных расхождений во времени производства личного досмотра осужденного и времени поступления сообщения в отдел полиции не имеется. Согласно рапорту К., в 18 час.56 мин. Пастухов был остановлен. Из сообщения также следует, что в 18 час. 56 мин. в отдел полиции поступила информация о том, что Пастухов В.В. остановлен (а не задержан) по подозрению в распространении наркотиков, а его личный досмотр проведен с 19 час. до 19 час. 10 мин. Каких-либо несоответствий или сомнений суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более что факт обнаружения и изъятия у Пастухова В.В. наркотических средств достоверно подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Осмотр изъятого у осужденного мобильного телефона в ночное время был произведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается ночное время, при этом согласие лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. При этом положения ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривают, что осмотр предметов может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. Поэтому вопреки мнению осужденного какого-либо специального разрешения или распоряжения следователя для проведения осмотра мобильного телефона не требовалось. Одновременно следует отметить, что осмотр производился с участием осужденного, а обнаруженная в телефоне информация была подтверждена им самим.
Технической ошибке в протоколе осмотра телефона и в показаниях составившего его свидетеля Л. в части указания даты получения Пастуховым В.В. оптовой закладки и последующем размещении тайника с наркотическим средством, которое было изъято 26 мая 2020 года, дана надлежащая оценка. С учетом совокупности доказательств, сомнений в том, что закладка осуществлена именно 13 (а не 14) мая 2020 года, не имеется, об этом указал и сам осужденный при его допросе в суде. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие переписки с куратором, датированной 14 мая 2020 года, не может быть признана убедительной.
Оснований для проведения следственного эксперимента для проверки показания свидетеля Л., о чем просил осужденный, нет. Показания Л. были изучены и проверены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Какой-либо иной проверки их достоверности из-за несогласия с ними осужденного, не требуется.
Место обнаружения закладки с наркотическим веществом зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны его точные географические координаты, а также подтверждено свидетелями В. и С., участвовавшими в качестве понятых. Неточности в показаниях свидетелей в описании места, где был найден сверток, вызваны субъективным восприятием свидетелями осматриваемого участка местности и находящейся на нем растительности, о каких-либо нарушениях не свидетельствуют.
Довод осужденного о том, что в показаниях свидетеля Л. от 23 мая 2020 года изложены обстоятельства изъятия закладки с наркотиком 26 мая 2020 года и поэтому нет оснований им доверять, также отвергается. Л. был допрошен в суде, изложил известные ему обстоятельства дела. Исходя из этого, следует, что при указании даты допроса в его протоколе в ходе предварительного следствия допущена явная техническая ошибка, которая не способна поставить под сомнение сами показания этого свидетеля.
При изложенных обстоятельствах, приведенные Пастуховым В.В. в апелляционной жалобе доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протокол личного досмотра осужденного и изъятых в его ходе предметов, протокола допроса Г., не усматривает. Вопреки утверждению осужденного нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не установлено. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях закона при задержании осужденного и изъятии у него наркотических средств, недопустимости доказательств, были предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, что нашли отражение в приговоре. С выводами суда об их несостоятельности суд апелляционной инстанции соглашается.
Действия Пастухова В.В. по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом, со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на осужденного допущено не было. Данные действия не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельства, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в результате действий сотрудников правоохранительных органов, поэтому преступления являются неоконченными.
Верным является и вывод суда о том, что отсутствуют основания утверждать, что Пастухов В.В. при незаконном сбыте наркотических средств, непосредственной их передачи потребителям использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), это утверждение не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не следует это и из текста предъявленного осужденному обвинения - указания на то, что тот для сбыта наркотиков намеревался использовать сеть интернет постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит. Поэтому суд обоснованно исключил из квалификации действий Пастухова В.В. по обоим преступлениям вышеуказанный квалифицирующий признак.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Пастухова В.В.:
- по преступлению от 14 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по преступлению от 13 мая 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами она не оспаривается.
Размеры наркотических средств определены судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение.
Психическое состояние Пастухова В.В. проверено судом с достаточной тщательностью. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, он обоснованно признан вменяемым по отношению к содеянным преступлениям.
Положениями ст.196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп.3 и 3.2 ст.196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.
Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования установлены данные, характеризующие личность Пастухова В.В., в том числе установлено и наличие заболевания - ****. Вопросы же лечения указанного заболевания, ограничения и противопоказания для его проведения не влияют на физическое состояние лица. С учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, сомнений во вменяемости Пастухова В.В. не установлено.
Вопреки утверждениям осужденного, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пастухова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждение осужденного о том, что он не знал о своем праве задавать вопросы эксперту, опровергаются протоколом ознакомления его с участием адвоката с постановлением о назначении психиатрической экспертизы (т.2 л.д.35) на стадии предварительного расследования с отметкой о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. С учетом ответов, полученных в результате проведенной экспертизы, каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного нет. Выяснение возможных последствий отбывания наказания на состояние психического здоровья осужденного, о чем тот ставит вопрос, в полномочия суда не входит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства по делу также не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены, а решения по ним отражены в процессуальных документах суда.
Доводы Пастухова В.В. о том, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного разбирательства, безосновательны. Вопреки мнению осужденного протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. При этом показания свидетелей изложены в необходимом объеме, их дословного и полного изложения уголовно-процессуальный закон не требует.
Замечания осужденного и заместителя прокурора на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения председательствующим вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные постановления соответствует требованиям закона, обоснованы и мотивированы.
Правовая оценка сотрудников полиции при осуществлении задержания осужденного в рамках настоящего уголовного дела в полномочия суда апелляционной инстанции не входит. Поэтому это требование осужденного рассмотрению е подлежит
С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться также нельзя.
При назначении наказания Пастухову В.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия виновного в их совершении, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Требования ст. 43 УК РФ не нарушены.
Судом принято во внимание, что Пастухов В.В. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место регистрации, жительства, был трудоустроен, по месту работы, а также со стороны **** и соседей характеризуется положительно, по месту жительства и прежним местам учебы охарактеризован удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений для получения дохода в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей заработка **** ввиду ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, а также ****, признание вины и раскаяние в содеянном, желание ****.
С доводами апелляционной жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности учтены в недостаточной степени, оснований не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе которые приведены в жалобе (явка с повинной, активное способствование органам следствия, трудная жизненная ситуация осужденного в связи с потерей заработка и отсутствием денежных средств, признание вины и раскаяние) прямо приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Семейная и личная ситуация Пастухова В.В., наличие ****, суду первой инстанции были известны, следовательно, приняты во внимание. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного наказания. Данные сведения оценивались судом при признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Сведения о трудоустройстве осужденного, его образовании, наличии места жительства и регистрации без внимания также не оставлены, приведены в приговоре.
Намерение осужденного **** и вести законопослушный образ жизни связаны с будущим поведением осужденного, на решение вопроса о наказании за совершенные ранее преступления влияния не оказывают.
Выводы суда о том, что публичные извинения осужденного нельзя расценивать как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд апелляционной инстанции считает верными.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре.
Наряду с этими сведениями судом обоснованно учтено, что Пастухов В.В. привлекался к административной ответственности, совершил два особо тяжких преступления, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, поэтому представляют повышенную общественную опасность. С доводами в жалобе о том, что по месту его жительства наркотические средства не обнаружены, а сделанные им закладки изъяты из свободного оборота, что в свою очередь понижает общественную опасность преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действия осужденного создавали реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения.
Решение суда о назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным. Приведенные осужденным доводы, что данное наказание пагубно отразится на состоянии его здоровья, выводы суда не опровергают, сведений о том, что по медицинским показаниям осужденный не может содержаться под стражей, суду представлено не было.
Размер наказания определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом данных требований закона, а также наличия в действия осужденного совокупности смягчающих обстоятельств наказание за каждое преступление назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, для снижения срока наказания применение положений ст.64 ЦУК РФ не требуется.
Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств преступлений, совершенных Пастуховым В.В. по корыстным мотивам, с применением маскировки, степени их общественной опасности и личности осужденного судом правомерно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Поэтому просьба в апелляционной жалобе об изменении категории преступлений на менее тяжкую удовлетворению не подлежит.
Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом соблюдены.
Таким образом, наказание, назначенное Пастухову В.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
О справедливости наказания также свидетельствует и то обстоятельство, что судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы, не имеется.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Пастухову В.В. положений ст. 82.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Время содержания лица под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, верно.
Вместе с тем доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени его фактического задержания заслуживают внимания.
Согласно ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе время фактического задержания осужденного.
В силу ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что фактически Пастухов В.В. был задержан сотрудниками полиции 14 мая 2020 года на месте совершения преступления, в указанный день с ним проводились процессуальные действия по делу. Указание о задержании осужденного 14 мая 2020 года содержится и в описательной части приговора.
При таких обстоятельствах время фактического задержания осужденного должно быть засчитано в срок отбывания наказания, в связи с чем, приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно.
Вопреки мнению осужденного суд пришел к правильному выводу, что мобильный телефон "Хонор 9" использовался Пастуховым В.В. в качестве средства совершения преступлений, в связи с чем принято обоснованное решение о его конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. При этом исключение квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Решение суда об уничтожении сим-карты, как не истребованной законным владельцем до постановления приговора и не представляющей ценности, закону не противоречит. Голословное и не подтвержденное доводами заявление осужденного о необходимости возвращения ему этой сим-карты признается несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 года в отношении Пастухова Владимира Валерьевича изменить:
зачесть Пастухову В.В. в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания 14 мая 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пастухова В.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
С.М.Иванкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
