Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1777/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Ершова О.А. - адвокатов Вихрова Г.А. и Мельниковой Т.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года, которым
Ершов О.А., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, неработающий, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 апреля 2020 года, и с 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 11 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Ершова О.А., участвующего по делу в режиме видео-конференцсвязи, его защитников - адвокатов Вихрова Г.А. и Мельникову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ершов О.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено Ершовым О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ершов О.А. виновность по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Вихров Г.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ершову О.А. наказания, считает его чрезмерно суровым, отмечает, что Ершов О.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью, <...>, имеет хронические заболевания, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание, просит приговор Ершову О.А. смягчить.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Вихрова Г.А., адвокат Мельникова Т.И. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ершову О.А. наказания, считает его чрезмерно суровым, обращает внимание, что осужденный осуществляет уход за своей матерью, <...>, которая является <...> и не может самостоятельно ухаживать за собой, других родственников, которые могли бы осуществлять за ней уход не имеется, указывает, что суд не оценил данные обстоятельства, а также эпидемиологическую ситуацию в РФ, необоснованно не применил к Ершову О.А. положения ст. 73 УК РФ, кроме этого отмечает, что суд признал смягчающим обстоятельством Ершову О.А. наличие малолетнего ребенка, однако не сослался при этом на положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит приговор изменить, назначенное Ершову О.А. наказание смягчить.
В возражениях заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании Ершов О.А. показал о том, что знаком с П.А., узнал о том, что потерпевший задержан за продажу наркотиков, после чего решилпохитить у него <...> рублей.
Кроме собственных признательных показаний Ершова О.А. его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждена заявлением П.А., а также показаниями потерпевшего о том, что Ершов О.А ввел его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений договориться со следователем за денежное вознаграждение о совершении действий, связанных с назначением П.А. наказания ниже низшего предела, иначе следователь переквалифицирует его (П.А.) действия как более тяжкое преступление; показаниями свидетелей С.А., К.К., К.И., Р.А.; протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 года; а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Содеянное Ершовым О.А. судом верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несправедливости приговора в части назначенного Ершову О.А. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осуждённому Ершову О.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, осуществление ухода за матерью, являющейся <...>.
Таким образом, обстоятельства, указанные стороной защиты, учитывались судом при назначении наказания, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что суд назначил осужденному Ершову О.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределе санкции в виде лишения свободы, близком к минимальному, не назначил дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией данной статьи, и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ершова О.А., данные о его личности, в том числе и указанные в жалобах, влияние наказания на исправление осуждённого.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Ершову О.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ершова О.А. положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, доводы жалобы о том, что, учитывая наличие у осужденного малолетнего ребенка, суд не сослался в приговоре на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для выводов о нарушении судом норм уголовного закона при назначении наказания.
В этой связи, не оспаривая факт наличия у осужденного ребенка, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельства о рождении ребенка, осужденный его отцом не указан.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному Ершову О.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, наказание Ершову О.А. за данное преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, применений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2020 года в отношении Ершова О.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого Ершова О.А. - адвокатов Вихрова Г.А. и Мельниковой Т.И., без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи А.Л. Васильев
А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
