Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1777/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1777/2014
 
г. Владивосток
27 марта 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
представителя УФК по ПК
Мостовой Г.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Хван Сергея Вильгельмовича о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Взыскано в пользу Хван С.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенным им расходы в сумме 105000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление представителя УФК по ПК Мостовой Г.Д., суд
УСТАНОВИЛ:
27 февраля2012 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края Хван С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
15 мая 2012 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края приговор оставлен без изменения.
05 июля 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Уссурийского районного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 27 февраля 2012 отменен. Хван С.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 133 УПК Российской Федерации.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года взыскано в пользу Хван С.В. с Министерства финансов РФ за счет
казны РФ понесенным им расходы в сумме 105000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ; не согласен с требуемой заявителем и взысканной судом суммой имущественного вреда, поскольку Хван С.В., заключив соглашение на оказание юридических услуг лишь воспользовался правом на защиту своих интересов; выплаченные Хваном С.В. денежные суммы не могут рассматриваться как причиненный вред и не подлежат возмещению, так как Наумкин С.С. не является адвокатом и не может самостоятельно участвовать в качестве защитника по уголовному делу; заявителем не представлены доказательства понесения расходов; судом не было учтено, что представитель не является адвокатом, а следовательно не несет материальных затрат и расходов, вытекающих из правовой природы данного статуса; постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поскольку выводы суда о понесенных расходах не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жицкая Н.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель Хван С.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.
Представитель УФК по ПК Мостовая Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Бабушкина Е.В., поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просила об оставлении обжалуемого постановления без изменения, как законного и обоснованного.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Исходя из смысла ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, к которым в частности относятся, расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у Хвана С.В. отсутствует право на возмещение причиненного вреда, а также о том, что указанные суммы не могут рассматриваться как причиненный вред, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Также несостоятельным признается довод жалобы относительно того, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат возмещения имущественного вреда Министерством финансов РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Обжалуя постановление суда заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель Хвана С.В. - Наумкин С.С. не является адвокатом, в связи с чем расходы, связанные с оплатой его услуг, не могут быть признаны судом. С указанным доводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК о недоказанности понесенных заявителем расходов, в связи с тем, что судом первой инстанции указано, что у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что Хван С.В. действительно понес затраты на оказание юридической помощи Наумкиным С.С. в ходе уголовного преследования. Данный вывод суда подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг и расписки представителя о получении денежных средств. Факт выполнения условий соглашения находит свое подтверждение в протоколах судебного заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Вывод суда о наличии в договоре технической ошибки с указанием реквизитов другого лица, также признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как заявителем подтверждено, что подпись, указанная в соглашении, принадлежит ему, денежные средства по соглашению переданные им Наумкину С.С. в полном объеме.
Заявление Хвана С.В. разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года по заявлению Хвана Сергея Вильгельмовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка