Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1776/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.,

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного Бояринцева А.К.,

адвоката Котлярова А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов <адрес> N" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. в защиту интересов осужденного Бояринцева А.К. на приговор Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года, которым

БОЯРИНЦЕВ АРТЕМ КОНСТАНТИНОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2016 Анжеро-Судженским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 14.11.2017 условное осуждение по приговору от 20.01.2016 отменено с направлением в ИК общего режима, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2019 установлен административный надзор на 3 года, освобожденного 13.11.2019 по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., пояснения осужденного Бояринцева А.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринцев А.К. осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в защиту осужденного Бояринцева А.К. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение - Бояринцеву А.К. вменен необоснованно, поскольку наркотическое средство было у него изъято в короткий промежуток времени после его приобретения.

Ссылаясь на то, что Бояринцев А.К. частично признавал свою вину, способствовал установлению истины по делу, давал правдивые показания, вел себя дисциплинированно при проведении следственных действий, своевременно являлся в суд, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у суда имелись все основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

Просит исключить квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение и смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Желтышева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бояринцева А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного Бояринцева А.К., подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства <данные изъяты> для личного употребления;

- показаниями свидетеля К.Е.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и задержания Бояринцева А.К., в ходе которого Бояринцев А.К. выдал имеющееся у него наркотическое средство, которое было изъято, помещено в полимерный пакет с застежкой, который был прошит и опечатан печатью, и направлен для проведения исследования в ГКЦ МВД России по АСГО, после чего были подготовлены материалы для передачи в СО Отдела МВД России по АСГО;

-показаниями свидетелей Ч.С.О., Л.А.С. (понятых) об обстоятельствах при которых Бояринцев А.К. добровольно выдал сверток-пакетик из-под чая, в котором находилось запрещенное вещество <данные изъяты> и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля Ф.Н.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах допроса Бояринцева А.К., в ходе которого Бояринцев А.К. в присутствии защитника давал показания в форме свободного рассказа; после составления протокола, замечаний, дополнений от Бояринцева А.К. и защитника не поступило, на вопрос об оказании на него давления оперуполномоченными, иными лицами до его допроса, ответил отрицательно;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", <данные изъяты>

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бояринцева А.К. в инкриминируемом ему деянии.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Химические экспертизы по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертных заключениях, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик.

Выводы экспертов по поставленным вопросам, в том числе о виде и количестве представленных на химическое исследование наркотических веществ, носят обоснованный характер. Предметом исследования экспертов-химиков являлись именно те наркотические вещества, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при производстве следственных действий, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Об этом свидетельствует описание характера упаковки и опечатывания доказательств, содержащееся в протоколах их изъятия, заключениях экспертных исследований, протоколах осмотра вещественных доказательств.

Масса и наименование наркотического средства, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта которого признан виновным Бояринцев А.К., установлены судом первой инстанции с достоверностью, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер наркотического средства с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, правильно определен как крупный.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать дознавателя и следователя о сведениях, которые им стали известны от обвиняемого при осуществлении досудебного производства по делу. Поэтому показания свидетеля - сотрудника полиции К.Е.А. в части сведений, которые ему стали известны из беседы с Бояринцевым А.К. об обстоятельствах совершениям им преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Е.А. в части указания обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Бояринцева А.К.

Однако при наличии иных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, факт совершения осужденным инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Проверив обоснованность предъявленного Бояринцеву А.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал действия Бояринцева А.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, Бояринцев А.К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаража, расположенном в 10 метрах от жилища по адресу: <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество, которое доставил в свое жилище, и сохраняя его при себе, в кармане надетой на нём куртки до ДД.ММ.ГГГГ, двигался из своего жилища до остановки общественного транспорта, где был задержан сотрудниками ОНК Отдела МВД России <данные изъяты>.

Таким образом, доводы жалобы защитника о необходимости исключения из объема обвинения незаконного хранения наркотического средства основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бояринцева А.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о назначении Бояринцеву А.К. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, по месту жительства соседями - положительно, <данные изъяты>., <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, <данные изъяты> вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении Бояринцеву А.К. наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива суд ошибочно сослался на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В этой части судебная коллегия полагает возможным внести изменение в приговор, поскольку это указание является явной опиской, не влияющей на существо принятого решения, поскольку суд правильно изложил основания, по которым признал в действиях Бояринцева А.К. наличие опасного рецидива преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из приговора, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ наличие опасного рецидива исключает возможность назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Отбывание назначенного Бояринцеву А.К. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит назначенное Бояринцеву А.К. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Бояринцеву А.К. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года в отношении БОЯРИНЦЕВА АРТЕМА КОНСТАНТИНОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.Е.А. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Бояринцева А.К.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива Бояринцеву А.К. установлен на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: М.В. Василевичева

С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка