Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1776/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

судей Подопригора Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осуждённого Магомедова А.М.,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционным жалобам осуждённого Магомедова А.М., адвоката Левченко И.В., потерпевшего Тимкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 г., которым

Магомедов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого Магомедова А.М. (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Магомедов А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Тимкова А.Н., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в вымогательстве денежных средств у Тимкова А.Н. под угрозой применения насилия.

Преступления им совершены осенью 2020 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Магомедов А.М. не признал вину в предъявленном ему обвинении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Магомедову А.М. определено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд обоснованно указал о применении положений п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд неверно привел расчет времени содержания Магомедова А.М. под стражей, указав один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По указанным доводам просит приговор изменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., действующий в интересах осужденного Магомедова А.М., ставит вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Подробно описывая обстоятельства инкриминируемых Магомедову А.М. преступлений, и давая оценку показаниям осужденного, указывает, что они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Т.А.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Т.А.Н. передал Магомедову А.М. денежные средства добровольно, в счет имеющего долга. Ударов по лицу Магомедов А.М. ему не наносил, и денежных средств под угрозой применения насилия у него не требовал.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Т.А.Н. данные им в ходе судебного заседания, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых он отказался.

Полагает, что показания Магомедова А.М. и Т.А.Н., данные ими в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля Д.М.Р., которым суд также не дал должной оценки.

Считает, что показания свидетелей М.М.Ю., П.О.С., К.М.М не подтверждают факт угроз и вымогательства денежных средств у Т.А.Н. со стороны Магомедова А.М.

Считает, что вывод суда, том, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств наличия у потерпевшего финансовых обязательств перед Магомедовым А.М., опровергается показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что он действительно должен был N рублей за ноутбук который взял у парня по имени Ш., и не отрицал, что данный долг он должен был вернуть Магомедову А.М.

Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом не проверены и не опровергнуты все доводы стороны защиты, не устранены все сомнения в его виновности.

Просит отменить постановленный приговор, и вынести в отношении Магомедова А.М. оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором, осуждённый Магомедов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора ввиду незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов отмечает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и признал его виновным по данному составу преступления, поскольку требование передачи чужого имущества подлежит квалификации по ст. 163 УК Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, указав, что они подтверждаются иными доказательствами по делу, вместе с тем, суд не привел в приговоре ни одного доказательства подтверждающего применение какого-либо насилия в отношении потерпевшего.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г., обращает внимание, что суд не перечислил в приговоре доказательства, на которые он ссылается и не раскрыл их содержание.

Указывает на отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о причинении ему телесных повреждений. Обращает внимание на показания свидетеля Д.М.Р., который пояснил, что со стороны Магомедова А.М. никаких угроз в адрес потерпевшего не поступало. Более очевидцев преступления не было.

Обращает внимание, что потерпевший не отрицает наличие у него долга перед парнем по имени Шамиль, и денежные средства в размере 1500 рублей были переданы потерпевшим по его требованию добровольно, что исключает состав преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Указывает, что после передачи денежных средств, он, потерпевший Т.А.Н. и свидетель Д.М.Р. зашли в ночной клуб и сидели за одним столом. Потерпевший мог обратиться за помощью к охране клуба, в случае совершения в отношении него преступления.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, что повлекло неверную квалификацию его действий, и вынесению незаконного решения.

Просит изменить постановленный приговор, исключить из обвинения состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как излишне вмененный; назначить по ч. 1 ст. 163 УК Российской Федерации справедливое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.А.Н..Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности и необоснованности.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 307 УПК Российской Федерации, считает, что суд не указал, каким образом Магомедов А.М. осуществил открытое хищение имущества, и не отразил форму его вины, цель и мотив совершенных преступлений.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия показания им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем он неоднократно заявлял на следствии и в суде.

Считает, что в действиях Магомедова А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, поскольку Магомедов А.М. требовал у него деньги для своего друга Шамиля, корыстного умысла у него не было, поскольку он действовал в интересах третьего лица.

Полагает, что вина Магомедова А.М. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Магомедова А.М. на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации.

В возражении государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Т.А.Н..

Требования УПК Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании осужденный Магомедов А.М., отрицая свою вину и давая показания, вместе с тем не отрицал того факта, что он получал от потерпевшего денежные средства.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений судом установлены правильно.

Используя в качестве доказательств показания осужденного в ходе судебного заседания, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Магомедова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе - показаниях потерпевшего Т.А.Н., свидетелей П.О.С., М.М.Ю., К.М.М, протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшего Т.А.Н., данные им на предварительном следствии и положенные в основу приговора судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания потерпевшего Т.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Магомедова А.М. в совершении преступлений, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего данных на предварительном следствии, судом установлено, что в октябре 2020 г. он встретил Магомедова А.М., который потребовал у него N рублей за ноутбук, который он несколько лет назад взял у общего знакомого по имени Шамиль, и которому должен был отдать за него деньги. Испугавшись Магомедова А.М., он достал бумажник и открыл его. В этот момент Магомедов А.М. нанес ему удар ладонью в область головы и забрал из бумажника N рублей, пояснив, что деньги пойдут в счет уплаты долга за ноутбук. В последующие дни Магомедов А.М. неоднократно звонил ему и требовал деньги за ноутбук, угрожая физической расправой, и он передал ему сначала N рублей, а затем перечислил на банковскую карту N и N рублей, однако Магомедов А.М. продолжал еще требовать у него деньги.

В судебном заседании потерпевший стал отрицать применение к нему насилия, однако, вопреки версии Магомедова А.М., подтверждал, что тот сам забрал у него из бумажника денежные средства после того как фактически применил насилие, которое потерпевший не расценивает как удар, поскольку никаких синяков у него не осталось.

В судебном заседании, несмотря на частичное изменение потерпевшим показаний, Т.А.Н. подтвердил свое опасение за жизнь и здоровье в результате противоправных действий Магомедова А.М., указав, что передал последнему имущество лишь потому, что тот угрожал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего в части непосредственного завладения Магомедовым А.М. имуществом потерпевшего, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в указанной части, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изобличал Магомедова А.М. в совершении именно грабежа и вымогательстве, а не самоуправных действий.

Выводы суда о достоверности показаний упомянутого лица убедительно мотивированы. Оснований для оговора, осужденного вышеуказанным лицом, судом не установлено.

Доводы потерпевшего о незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, своего подтверждения не нашли. Потерпевшему разъяснялись процессуальные права. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав потерпевший не подавал.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты проведенного в рамках уголовного дела следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого Т.А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах грабежа.

Таким образом, изложенные показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетеля П.О.С. о том, что в конце октября 2020 г. Т.А.Н. сообщил ей, что Магомедов А.М. требует передать ему N рублей, которому он фактически ничего не должен, ударил его по лицу и забрал 1500 рублей; через несколько дней по требованию Магомедова А.М., угрожавшего физической расправой, Т.А.Н. передал ему N рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту, реквизиты которой предоставил Магомедов А.М., N рублей, а ДД.ММ.ГГГГ М.М.Ю. (мать потерпевшего) перевела подсудимому N рублей. Свидетель М.М.Ю. подтвердила, что по просьбе Т.А.Н., которому угрожали, она перевела N рублей на указанный потерпевшим номер банковской карты. В общей сложности сын отдал Магомедову А.М. N рублей, но тот продолжал угрожать и требовать деньги.