Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-1776/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-1776/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Сомова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Голоднова Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сомова А.С. и его защитника - адвоката Голоднова Р.М. на приговор Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2021 года, которым
Сомов А.С., <данные изъяты>, судимый 28.07.2020 г. Володарским районным судом гор. Брянска по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Володарского районного суда гор. Брянска от 25.02.2021 года условное осуждение отменено,
осужден к лишению свободы по:
- ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам,
- ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2020 года, с учетом постановления Володарского районного суда гор. Брянска от 25 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сомова А.С. под стражей в период с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного Сомова А.С. и его защитника - адвоката Голоднова Р.М., просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Согласно приговору, Сомов А.С. признан виновным в грабеже из магазина "Пятерочка" ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, расположенного по адресу: <адрес> товара, принадлежащего ООО "Агроторг" на общую сумму 7 785 рублей 38 коп, а также в краже ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 мин. из магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес> товара, принадлежащего ООО "Агроторг" на общую сумму 4443 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе осужденный Сомов А.С. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ст.ст.61, 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Голоднов Р.М. считает назначенное осужденному Сомову А.С. наказание несоразмерным содеянному в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку личности осужденного, назначив наказание без учета требований ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Сомову А.С. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сомова А.С. и его защитника - адвоката Голодного Р.М. государственный обвинитель Дятлов В.В. считает, что оснований для снижения наказания не имеется. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Голоднова Р.М., возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал правильную правовую оценку действиям Сомова А.С. по ч.1 ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановилобвинительный приговор.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, совершившего данные преступления в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору за умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризующегося по месту жительства; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и, оценив эти сведения в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить реальное лишение свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание по предыдущему приговору оказало явно недостаточное воздействие для его исправления.
Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии тем самым оснований для применения условного осуждения и положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован.
Таким образом, наказание Сомову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Сомову А.С. определен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 августа 2021 года в отношении Сомова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобы и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Голоднова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд гор. Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
